臺灣士林地方法院107年度訴字第817號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第817號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

周柏成

被告

安安安旅行社股份有限公司

兼法定代理人

鄒菀宜

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告安安安旅行社股份有限公司（下稱安安安公司）於民國106 年6 月29日邀同被告鄒菀宜為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）共計300 萬元（下合稱系爭借款），約定借款期間均自同年月30日起至108 年6 月30日止，應於每月30日還款，利息皆依伊之企業換利指數（月利率）加碼4.32％機動計算，如借款人未按期支付本息，其全部借款即視為到期，除應按前開約定利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，逾期在180 日以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過180 日部分，按前開約定利率20％計付違約金。詎安安安公司僅繳納至107 年1 月29日之本息，於同年2 月28日之應繳款日，即未再依約繳納自同年1 月30日起之該期應付帳款，截至同年1 月30日止，尚有本金共計215 萬6,192 元未償，依前揭約定，系爭借款業於同年3 月1 日視為全部到期，安安安公司已喪失期限利益，應立即清償系爭借款本金215 萬6,192 元，且系爭借款因已全部到期，自到期日起，亦應依是日約定利率計付遲延利息；而伊之企業換利指數（月利率）於同年1 月30日為0.71％，自同年2 月13日起調整為0.72％，伊均以較優惠之0.71％計算，故安安安公司就上開積欠之本金，應給付自同年1 月30日起，按約定利率5.03％計算之利息，暨自同年3 月1 日起，按逾期日數與上開利率計算之違約金。而鄒菀宜既為安安安公司之連帶保證人，應就前揭欠款負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張上開事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、放款利率明細、產品利率查詢附卷為證，核屬相符；而被告對於上情，已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書、臺北市政府警察局中山分局107 年6 月20日北市警中分刑字第1073323400號函在卷可憑，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認，是堪信原告前揭主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付215 萬6,192 元，及自107 年1 月30日起至清償日止，按週年利率5.03％計算之利息，暨自同年3 月1 日起至清償日止，逾期在180 日以內部分，按前開利率10％，逾期超過180 日部分，按前開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、本院依職權確定訴訟費用額為2 萬2,384 元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2 項所示。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。