臺灣士林地方法院107年度重訴字第572號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第572號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

吳塏鈺

被告

明宸企業有限公司

兼法定代理人

李志堅

被告

陳淑芬

上三人共同送達代收人

吳怡娟

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查，原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以107 年度司促字第13487 號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，前開支付命令應失其效力，且本件並無依法應經強制調解之事由存在，自應視為原告已對被告提起訴訟，此際法院應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序，合先敘明。

二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。經查，兩造就系爭消費借貸及保證契約所生爭議，業以文書約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有原告提出之綜合授信契約第23條、約定書第21條、保證書第7 條在卷可參（見本院107 年度重訴字第572 號卷第29、19、21、23、16、17頁），再本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因上開契約所生爭訟，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

民事第四庭審判長法 官 馬傲霜