臺灣士林地方法院107年度事聲字第25號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第25號

異議人

技諾國際專利商標事務所

法定代理人

葉盛豐

相對人

亞利通科技股份有限公司

法定代理人

游孟輝

上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於民國107 年3 月20日本院司法事務官所為107 年度司促字第3335號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國107 年3 月20日以107 年度司促字第3335號裁定（下稱原裁定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人委由伊代為辦理專利商標案件，自106 年2 月3 日起至107 年2 月8 日止尚有新臺幣（下同）10萬7,327 元款項未付，迭經催告，相對人均置之不理，伊聲請對相對人核發支付命令，已出示相關書證以為釋明，詎本院司法事務官竟以原裁定駁回聲請，為此聲明異議等語。

三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形。債務人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。而證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同；是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院102 年度台抗字第62號裁定意旨參照）。

四、經查，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，就其主張與相對人間之債權債務關係即代為辦理專利申請、繳納規費等事宜之報酬及費用，已據其提出統一編號編配通知書、專利代理人證書、應付帳款明細表、兩造員工間往來電子郵件、收據為憑，並經本院調閱107 年度司促字第3335號支付命令卷宗查核屬實；異議人復於本院提出兩造員工間往來電子郵件、郵件收件回執、專利申請書、專利證書、專利商標代理公司函文為佐，可知異議人確受相對人委託代為辦理「不需量測相角的可調光切換式LED 驅動電路」等共5 案件之專利申請、規費繳納等事宜，且自106 年2 月3 日起至107 年2 月8 日止尚有合計10萬7,327 元之報酬及費用未受相對人清償，足使本院就異議人主張其對相對人存有債權乙節，形成大致信其如此之心證，堪認異議人對於其請求，已為相當之釋明，揆諸前揭規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。本院司法事務官逕駁回其支付命令之聲請，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。

五、爰裁定如主文。