法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,008

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院107年度勞訴字第4號

給付工資等民事裁判日期 107 年 03 月 13 日

法官謝佳純

臺灣士林地方法院民事裁定       107年度勞訴字第4號

原告
LAM HOAI NAM即林懷南
被告
昱久機械有限公司
法定代理人
周枝茂
訴訟代理人
黃豪志律師
被告
雅加達管理顧問有限公司
法定代理人
黃澤濂
被告
張崇傑

上列當事人間請求給付工資等事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣宜蘭地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴法第28條第1項定有明文。又按共同訴訟之被告數人,其住所不在一法院管轄區域內者,各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者,由該法院管轄;再按因契約涉訟者,如經當事人定有債務履行地,得由該履行地之法院管轄;因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄,民事訴訟法第20條、第12條、第15條第1項分別定有明文。

二、經查,本件原告係本於僱傭契約對於被告昱久機械有限公司(下稱被告昱久公司)為請求,及本於侵權行為對被告雅加達管理顧問有限公司(下稱被告雅加達公司)及被告張崇傑為請求(見起訴狀第5頁)。而被告三人之公司登記地及住所不在一法院管轄區域內,依原告所述,其與被告昱久公司僱傭契約約定之債務履行地為「宜蘭縣○○鄉○○○○路0號之工廠」(見起訴狀第2頁),另原告所指被告雅加達公司、被告張崇傑之侵權行為地亦位於宜蘭;是本件有共同管轄法院即臺灣宜蘭地方法院,應由該法院管轄,爰將本件移送於該管轄法院。

三、爰依法裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日

勞工法庭 法 官 謝佳純

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日

書記官 鄭伊汝

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣士林地方法院107年度勞訴…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)