臺灣士林地方法院107年度勞訴字第48號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第48號原　　　告　李妍佳
被　　　告　日笠科技股份有限公司
法定代理人　蘇睿騏
上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國107年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣73萬5,519 元，及自民國107 年3 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應提撥新臺幣4,140 元至原告之勞工保險局勞工退休準備金專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣24萬5,000 元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣73萬5,519 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴後於民國107 年4 月23日追加被告應給付預告期間工資新臺幣（下同）6 萬8,500 元（見本院卷第12頁）。經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，在程序上自可准許，合先敘明。
二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256 條所明定。原告於107 年9 月18日更正聲明將請求被告提撥4,140 元至其勞工保險局勞工退休準備金專戶（下稱系爭專戶）另列聲明第二項，第一項聲明請求金額則更正為73萬5,519 元及法定遲延利息，因僅屬補充或更正法律上陳述，自應准許，亦併為敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：其於92年5 月19日與訴外人日晶科技股份有限公司（下稱日晶公司）簽訂勞動契約，嗣與日晶公司、被告三方合意，由被告承接原告在日晶公司之年資及一切權利義務。原告自106 年3 月1 日起每月薪資為6 萬8,500 元（下稱系爭勞動契約）。被告自106 年2 月起未足額提繳退休金至系爭專戶，且未給付原告107 年1 月薪資，違反系爭勞動契約並有損害原告權益之虞，經原告於同年1 月29日依勞動基準法第14條第1 項第6 款之事由終止系爭勞動契約。為此請求被告應給付原告107 年1 月工資6 萬8,500 元、預告期間工資6 萬8,500 元，及107 年度特別休假有17日、106 年度有補休假1 小時，共17日又1 小時因系爭勞動契約終止而無從休假之未休工資3 萬9,102 元，並給付資遣費55萬9,417
元。此外，被告低報原告之投保薪資，致原告於勞工保險局之系爭帳戶受有4,140 元之損害，被告自應將未足額提繳退休金繳納至系爭專戶。為此請求被告給付，並聲明：㈠被告應給付原告73萬5,519 元即自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息。㈡被告應提撥勞工退休金4,140 元至原告之勞工保險局勞工退休金專戶。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則到庭陳述：被告並未資遣原告而不願支付資遣費。且被告並未承認原告之年資；另原告於107 年1 月間有部分時間未工作等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張於92年5 月19日與訴外人日晶公司簽訂勞動契約，嗣原告與日晶公司、被告三方合意，由被告承接原告在日晶公司之年資及一切權利義務，原告平均工資為每月6 萬8,500 元。另被告未給付原告107 年1 月工資6 萬8,500 元，自106 年2 月起復未依法提撥足額之退休金至系爭專戶等情，有日笠公司員工資料、107 年出勤記錄、薪資單、存摺帳戶、被告同意書、勞工退休金個人專戶影本、低報試算表、勞資爭議調解紀錄、通知信函等件可資參佐（本院107 年度湖勞調字第13號卷第15-16 頁、第25頁、第29頁、第32- 38頁、第，下稱湖調卷），堪信原告主張為真實。按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1 項第6 款分別定有明文。是被告既未給付原告107 年1 月份工資，且自106 年2
月起未依法提繳足額之勞工退休金至原告勞工退休金專戶，自係違反勞動契約及勞工法令，致有損害原告權益。故原告依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，以107 年1 月29日通知被告終止系爭勞動契約（湖調卷第39頁），依法即屬有據。茲計算原告得請求之金額如下：
㈠107 年1 月份之工資6萬8,500元：
原告主張被告應給付107 年1 月工資6 萬8,500 元等情，業據原告提出107 年出勤記錄、薪資單、存摺帳戶等件為證（湖調卷第16-23 頁）。按雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。勞動基準法第8
條定有明文。原告主張107 年1 月間因被告法代將原告的電話給地下錢莊，所以自107 年1 月28日起沒有去上班等語，業據原告提出LINE對話內容在卷足憑（本院卷第59-6 9頁）。綜以被告歇業基準日為107 年2 月1 日等情，有台北市政府勞動局函覆1 份在卷可按（本院卷第51-52 頁），足徵原告所述為真實。是被告既未提供安全適當之工作環境使原告給付勞務，原告自無需補服勞務之必要，而仍得請求被告按月給付工資，從而，原告請求被告給付107 年1 月份之工資6 萬8,500 元，即為有據。
㈡預告期間工資6萬8,500元：
按勞工終止勞動契約者，除依勞動基準法第12條、第15規定終止，不得請求僱主加發預告期間工資外，勞工依同法第14條第1 項各款規定終止契約，因屬可歸責僱主之事由始為終止，自不在限制之列，此觀諸同法第18條第1 款、第14條第1 項之規定自明。本件原告係以被告有同法第14條第1 項第6 款之事由始終止系爭勞動契約，被告自應給付預告期間工資。又原告自92年5 月19日任職，迄107 年2 月1 日終止系爭勞動契約，已繼續工作3 年以上等情，有員工資料、同意書1 份在卷可查（湖調卷第15頁、第25頁），依同法第16條第1 項第3 款規定，預告期間為30日。是原告主張被告應給付預告期間工資6 萬8,500 元，為有理由。
㈢特別休假未休工資3萬9,102元：
再按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第4 項規定甚明。則原告依上開規定，請求被告給付特別休假未休工資，業據提出員工出勤累計表在卷可佐（湖調卷第27頁），參以該累計表蓋有被告收發章，依民事訴訟法第358 條規定，私文書經本人蓋章者，應推定為真正。是原告主張被告應給付特別休假未休工資3 萬9,102 元，核為有據。
㈣資遣費55萬9,417元：
按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：①在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。②依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者以1 個月計，上開規定於勞工依同法第14條終止契約時準用之，勞動基準法第14條第4 項、第17條第1 項定有明文。另按，勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明定。準此，原告依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定，終止兩造間之勞動契約，自得依前揭規定，請求被告給付資遣費。查原告甲○○之月薪為6 萬8,500 元，其自92年5 月19日開始任職於被告公司至107 年1 月31日離職日止，於94年7 月1 日勞工退休金條例實施前之舊制資遺年資為2 年2 個月（未滿1 個月者以1 個月計），舊制資遣基數為2+1/6 （舊制資遣基數計算公式：年+ 月÷12）。自94年7 月1 日勞退新制施行日起之
資遣年資為12年6 個月又30天，新制資遣基數為6 （新制資遺基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷
2 ）。新舊制資遣基數合計為8+1/6 ，原告得請求被告公司給付之資遣費為559,417 元（計算式：月薪68,500×資遣費
基數8+1/6 ，元以下四捨五入）。準此，原告就資遣費部分請求被告給付55萬9,417 元，亦屬有據。
㈤按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。勞工退休金條例第6 條第1 項及第14條第1 項分別定有明文。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第31條第1 項亦有明定。是原告主張被告自106
年2 月起至原告107 年1 月31日離職，均未依上開規定為原告按月提繳退休金共4,140 元至系爭專戶（湖調卷第29頁）乙節，被告並不爭執。從而，原告請求被告應提撥4,140 元至系爭專戶，亦屬有據，應予准許。
㈥綜上，原告請求被告應給付原告工資、預告期間工資、特別休假未休工資、資遣費，合計73萬5,519 元（68,500＋68,500＋39,102＋559,417=735,519 ），並提繳退休金4,140 元至系爭專戶，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告工資、預告期間工資、特別休假未休工資、資遣費共73萬5,519 元及自支付命令送達翌日之107 年3 月10日起計算之法定遲延利息，並提繳未足額退休金4,140 元至系爭專戶，依系爭勞動契約、勞動基準法第14條第1 項第6 款、第4 項、第17條第1 項、第18條、第38條第4 項、勞退條例第12條第1 項、第31條第1 項等規定，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日勞工法庭法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，除業經准予訴訟救助者外，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日書記官 黃湘美