臺灣士林地方法院107年度司字第44號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度司字第44號

聲請人

華林資材有限公司

法定代理人

胡銘華

上列聲請人聲請為相對人旭翔營造有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊為相對人之債權人，伊聲請對相對人強制執行時，於執行事件中發現，第三人就其與相對人間之工程款債權計算有違反承攬契約規定超額扣抵之情事，故伊遂代位相對人提起請求給付工程款之訴，第三人並於該訴訟中辯稱相對人負責人廖文判於民國105 年5 月30日即已失聯等情。又相對人尚有其他承攬工程需執行保固責任，若其缺乏表意機關與業主聯繫，其保固金債權恐有遭業主運用在非保固責任之修繕而受侵害，相對人為廖文判獨資，且廖文判自105 年5 月30日出境迄今未歸，故相對人已無其他得代表執行公司董事職權之人，本件有為相對人選任管理人之必要。另伊復為廖文判之債權人，伊前聲請對廖文判強制執行其在相對人之出資額，因廖文判出境未返，公司大門深鎖，送達無效，而無法繼續執行，故伊自得依法聲請為相對人選任臨時管理人。而關於相對人臨時管理人之人選，建議以廖文判出境前，相對人副總經理江文泰為選任對象，其代表相對人參與訴訟事件或強制執行事件，較律師或會計師更為適合。為此，爰依公司法第108 條第4 項準用第208 條之1 等規定，聲請選任江文泰為相對人之臨時管理人云云。

二、按有限公司之董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第108 條第4 項準用同法第208 條之1 第1 項定有明文。又聲請選任臨時管理人，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之，非訟事件法第183 條第2 項亦有明定。次按公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477 號裁定意旨參照）。且按關於有限公司臨時管理人之報酬，公司法、非訟事件法雖尚無明文，惟此仍得由法院酌定之。準此，法院於選任臨時管理人時，應審酌該公司有無財產或營業收入，若選任臨時管理人僅徒增其債務，對於公司及股東之權益，不免產生損害，除未能符合公司之最佳利益，亦有干擾經濟秩序之虞，顯非妥適。

三、經查：

㈠聲請人主張其為相對人之債權人，其已代位相對人對第三人提起請求給付工程款之訴，且相對人負責人廖文判已於105年5 月30日出境等情，固據聲請人提出本院105 年度重訴字第435 號民事確定判決、第三人民事答辯二狀、廖文判入出境資訊連結作業資料等件為證，而堪信為真實。

㈡惟聲請人既已自承相對人公司大門深鎖，且相對人之保固金債權復均經其債權人扣押，則相對人目前是否尚有負擔臨時管理人報酬之資力，即堪質疑。又如前所述，相對人現若已有財務困難，致暫停營業或停業，則相對人是否得執行其保固責任，亦有可疑，且相對人之保固金債權是否有受侵害之虞，核與相對人是否有臨時管理人代行董事之職權無必然相當因果關係，況第三人是否有違反契約，仍尚待另案審認，聲請人僅執前詞即認有聲請本件臨時管理人之必要，尚不足認其已舉證釋明之。另聲請人主張其對廖文判聲請強制執行，須送達文書予相對人；聲請人對第三人提起請求給付工程款之訴，故均有為相對人選任臨時管理人之必要云云，核均非公司法第208 條之1 第1 項規定適用之範疇，其此部分之主張，於法尚有未合，應予駁回。

㈢綜上所述，本件聲請意旨所憑之事由，尚不足認相對人已符合選任臨時管理人之要件，且聲請人亦未舉證釋明相對人確有負擔臨時管理人報酬之資力，是依前揭說明，為免本院之選任未能符合相對人之最佳利益，本院依法自得駁回聲請人之聲請。

四、爰裁定如主文。