臺灣士林地方法院107年度司字第55號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度司字第55號

聲請人

毛立言

兼聲請人

非訟代理人 劉書農

相對人

超吉優餐飲股份有限公司

法定代理人

毛立言

上列當事人間聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人毛立言、劉書農為相對人超吉優餐飲股份有限公司之股東，繼續持有相對人股份超過6個月，持股比例合計逾10%。因相對人之法人股東即六角國際事業股份有限公司（下稱六角公司）拒絕經由股東會重大決議辦理解散，又辭任其所擁有之董事席次，且違反合資協議，任意移轉相對人之有價資產及持股，致相對人迄今已歇業逾8個月，開立之支票遭拒絕往來，眾多債權人聲請執行、積欠多名員工薪資及相關稅捐未能申報等，相對人經營已陷入顯著困難及重大損害，為此，依公司法第11條聲請裁定解散相對人等語。

二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條第1項、第2項分別定有明文。又公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)相對人資本總額為新臺幣（下同）30,000,000元，股份總數有1,500,000股，聲請人毛立言、劉書農均為相對人股東，分別持有275,000股、50,000股，合計325,000股，持有股數總計佔相對人股份總數10%以上，持有期間並超過6個月以上，有相對人公司變更登記表及股東名冊可稽（本院卷第5至8、10、41至44、47至50頁），堪認符合公司法第11條第2項規定之要件。

(二)至於相對人之經營是否有顯著困難或重大損害，經本院依職權函詢稅捐機關，據財政部北區國稅局函覆所提供之相對人104至106年度營利事業所得稅結算申報損益表、資產負債表、投資人明細及分配盈餘表等件可知，相對人於104、105及106年度之營業收入總額分別為20,795,141元、52, 591,064元及38,014,183元；全年所得額分別為667,813元、10,755,758元及138,412元（本院卷第83至85頁）；累積盈虧分別為負595,584元、負34,314元及778,602元；保留盈餘則分別為負34,314元、865,113元及925,665元；資產總額為8,679,629元、17,211,242元及33,486,298元；權益總額則為965,686元、10,865,113元及21,925,665元（本院卷第86至88頁），且相對人於104至106年間之投資額分別1,000,000元、10,000,000元及15,000,000元（本院卷第89至91頁）等情，可見相對人初期雖有虧損，惟其後年度即有獲利，相對人之獲利能力固略有下降，然保留盈餘仍為正數，而公司經營本有一定之成本及時間，縱使公司經營有盈虧起落，亦非可謂即有經營陷入顯著困難或重大損害之情。

(二)又本院另函詢相對人主管機關新北市政府之意見，其雖曾於107年12月21日至相對人登記地址訪查，訪查對象即為聲請人劉書農，表示現場無業務人員辦公、已無生意往來等語（本院卷第52頁），惟新北市政府嗣亦函覆本院表示：「無法判定該公司之經營是否有顯著困難或重大損害」等語（本院卷第77頁）。

(三)聲請人另主張股東六角公司拒絕經由股東會重大決議辦理解散，又辭任其所擁有之董事席次，且任意移轉相對人之有價資產及持股云云，並提出六角公司之董事辭任書、聲明書、存證信函、公司函文等件為證（本院卷第15至26頁），惟此核屬股東間之糾紛，本非必然即會導致公司經營有顯著困難或重大損害。又六角公司於107年5月31日將持有之相對人股份975,000股全數移轉予第三人郭名峰後（本院卷第73、74頁），已以107年6月7日六角國際字第1070607003號函知聲請人（本院卷第26頁），聲請人與郭名峰之股數既合計達1,300,000股（325,000+975,000=1,300,000），已超過相對人股份總數1,500,000股之2/3，聲請人自可與郭名峰及其他股東，就選任董監事、公司是否繼續經營或解散等事項，召開股東會以為解決（公司法第172條第5項、第316條規定參照），尚難僅因六角公司辭任董事、轉讓持股即謂相對人之經營有顯著困難或重大損害。況經本院函請郭名峰表示意見，其亦稱同意解散相對人等語（見本院卷第79至80頁），則聲請人自可循召開股東會決議解散之機制為之，而無聲請法院裁定解散之必要。

(四)聲請人復未就其主張相對人經營陷入顯著困難或重大損害，提出其他事證，對於本院命其提出相對人之債權人名冊等，亦未提出（本院卷第60、106頁）；相對人經本院通知，亦未答辯表示意見；相關利害關係人，除郭名峰已表示意見如前述者外，相對人股東王庭宏、監察人林芬紅，經本院通知閱卷並到庭陳述意見，亦未到庭表示任何意見。則在無相關佐證之情形下，自難遽認相對人之經營已有重大損害，或繼續經營將必導致不能彌補之虧損而有顯著困難。

四、綜上所述，本件無法認定相對人之經營有顯著困難或重大損害，是聲請人依公司法第11條聲請裁定解散相對人，於法未合，不應准許。

五、爰裁定如主文。