臺灣士林地方法院107年度小上字第10號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度小上字第10號上　訴　人　唐金龍（即唐黃鳳嬌之繼承人）唐美慧（即唐黃鳳嬌之繼承人）被上訴人　良京實業股份有限公司法定代理人　高杉讓上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，上訴人對於民國106 年10月20日本院內湖簡易庭105年度湖小字第365號第一審小額判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。理由一、本件上訴意旨略以：㈠訴外人即原債務人唐瑞生於民國83年3月26日前已雙眼失明，其如何能於91年12月16日填寫中華商業銀行東森得易卡信用卡（下稱系爭信用卡）申請書；且該申請書所填載之資料僅有姓名及地址係正確，其餘均不正確；又唐瑞生既無業，亦無千葉茶行，中華商業銀行在其無任何資力、又無工作，且全盲視障下，焉有可能核准發給其系爭信用卡？㈡於91年至94年間，凡使用系爭信用卡消費，僅須在帳單上親自簽名即可，唐瑞生既係全盲，其如何持系爭信用卡購物或線上繳納費用？又訴外人國際康健人壽保險股份有限公司（下稱康健保險公司）如何可能准許唐瑞生以其本人為要保人及被保險人，投保團體意外傷害保險附加團體住院補償保險？再者，唐瑞生甚少出門，並無能力填具任何保險契約，如何能與康健保險公司訂立契約？且該保險契約上「唐瑞生」之簽名亦非係唐瑞生之字跡。況唐瑞生死亡，並未曾領有康健保險公司所給付之任何保險金，其家人也不知有前述保險。又唐瑞生生前所有之手機號碼為0000000000，並無門號0000000000之手機，其於94年4月7日已去世，惟該門號手機仍以系爭信用卡繳費，益見系爭信用卡以往並非唐瑞生所持有，且不曾使用系爭信用卡線上繳付保險費及手機電話費等，況唐瑞生根本無法看見帳單及其內容，應為第三人冒用唐瑞生之名義所為，原審以錯誤事實作為證據，間接證明錯誤事實存在。㈢又原審判決判命伊等應於繼承唐黃鳳嬌遺產範圍內，連帶給付被上訴人系爭信用卡債務，乃違反民法第1148條第2項之立法意旨，唐瑞生之繼承人唐黃鳳嬌應於繼承唐瑞生遺產範圍內，始負唐瑞生之債務之責任，若唐瑞生確有系爭信用卡債務存在，伊等亦僅應在唐黃鳳嬌所繼承唐瑞生遺產之範圍內，承受系爭信用卡債務，方為合理。㈣為此，爰提起上訴。並聲明：⒈請求將原判決不利上訴人部分廢棄；⒉廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。二、本件係依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。三、上訴無理由部分：按97年1月2日修正前之民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」；於97年1月2日修正為：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」；再於98年6月10日修正為：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」（即現行民法第1148條規定）。本件唐瑞生係於94年4月7日死亡，其繼承人為唐黃鳳嬌，上訴人於原審並未主張、舉證有何民法繼承編施行法第1條之1及第1條之3規定應為溯及既往適用之情，是唐黃鳳嬌繼承唐瑞生時，應適用97年1月2日修正前之民法第1148條規定。而唐黃鳳嬌並未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承或限定繼承，依97年1月2日修正前民法第1148條第1項規定，自應概括承受唐瑞生所負之一切債務，非僅以唐黃鳳嬌繼承唐瑞生之遺產為限。故上訴意旨以：唐黃鳳嬌僅在繼承唐瑞生遺產範圍內對唐瑞生債務負清償之責，其等承受唐黃鳳嬌對被上訴人之債務，應以此為限，據以指摘原判決違背法令云云，應無理由。四、上訴人不合法部分部分：㈠按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第468條定有明文。又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴之理由；事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院28年上字第1515號、21年上字第1406號判例意旨參照）。原審就唐瑞生與中華商業銀行間成立系爭信用卡使用契約，及其有以系爭信用卡消費、繳納費用款項等事實之認定，已於判決理由中詳細說明（原判決第3至4頁），而此節核屬原審取捨證據、認定事實等職權行使事項之範圍，上訴人空言指摘原判決不當，並未具體指明原審判決就此部分有何具體違背法令之情事，故此部分上訴難謂合法。㈡又按小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。此係為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出。是如當事人違背此項規定，於第二審程序提出新攻擊或防禦方法者，第二審法院對之不得加以審酌。本件上訴理由主張門號0000000000號手機亦非唐瑞生所持有，顯係他人冒用唐瑞生之名義而為，並以系爭信用卡繳費等情，屬未在原審提出之新防禦方法，依民事訴訟法第436條之28之規定，此一新防禦方法不得於第二審程序提出。上訴人復未具體說明指出原判決有何違背法令之內容及事實，揆諸前揭規定及說明，亦難認上訴人此部分上訴合法。五、綜上所述，依上訴人上訴意旨，已足認其上訴為一部無理由，其他部分為不合法，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。六、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人連帶負擔。七、據上論結，本件上訴為一部無理由、一部不合法，爰依法判決如主文。中華民國 107 年 1 月 29 日民事第一庭審判長法官王本源法官謝佳純法官陳月雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國 107 年 1 月 29 日書記官吳帛芹

臺灣士林地方法院107年度小上字第10號

關鍵資訊