臺灣士林地方法院107年度小上字第4號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度小上字第4號

上訴人

瑞光景觀設計有限公司

法定代理人

陳鳳雀

被上訴人

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於中華民國106 年9 月29日本院內湖簡易庭第一審判決（106 年度湖小字第839 號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314 號判例參照）。

二、本件訴訟標的為新臺幣（下同）10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國106 年10月11日提出上訴，上訴理由略以：陳志岡任職於久久交通有限公司，尚欠車租23萬元，轉至上訴人公司任職雜工，於106 年2 月離職，故上訴人公司無法扣薪，因此提出上訴云云。其上訴理由係對原審認定事實加以指摘，並未就原審判決有何違背法令之處有所表明，更未就訴訟資料如何可認為原判決有違背法令之具體事實加以說明，揆諸前開法律規定及說明，其上訴即於法律規定未合，而為上訴不合法，自應依法裁定駁回。

三、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由上訴人負擔。

四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1項、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 馬傲霜