資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院107年度建字第24號
臺灣士林地方法院民事判決 107年度建字第24號
- 原告
- 陳甲庚即佑昌工程行
- 被告
- 施宸瑋即業翔工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國107 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國106 年間承包被告在臺北市陽明山104 餐廳之木作工程，已完工、總工程款約新臺幣（下同）200餘萬元。經被告分3 次即先交付附表編號1至3，再交付編號4、5，最後交付編號6 之支票以為付款；伊並已依被告要求就編號1至5支票所示工程款，連同另筆10萬元款項，開立統一發票。詎附表編號1至5所示支票屆期經伊提示，均遭退票。屢經催討，被告僅一再拖延、未予置理。爰依兩造間工程契約，請求被告給付工程款，聲明：被告應給付原告125 萬元等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，或以書狀作何聲明、陳述。
四、查，原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，並有附表所示支票、退票理由單、統一發票可證（見臺灣臺北地方法院106年度北簡字第12307號卷第5-9 頁），堪信原告之主張為真正。從而，原告依與被告間之契約，請求被告給付工程款125 萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬──────────┬──────┬─────┬─────┬────────┐ │編號│ 發票人 │ 發票日 │票面金額 │支票號碼 │ 付款行 │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├──┼──────────┼──────┼─────┼─────┼────────┤ │ 1 │擎亞有限公司 │106年6月10日│ 15萬元 │ JN0000000│彰化商業銀行 │ │ │萬勝利 │ │ │ │中山北路分行 │ ├──┼──────────┼──────┼─────┼─────┼────────┤ │ 2 │ 同上 │ 同上 │ 20萬元 │ JN0000000│ 同上 │ ├──┼──────────┼──────┼─────┼─────┼────────┤ │ 3 │ 同上 │ 同上 │ 20萬元 │ JN0000000│ 同上 │ ├──┼──────────┼──────┼─────┼─────┼────────┤ │ 4 │ 同上 │106年6月25曰│ 30萬元 │ VN0000000│國泰世華商業銀行│ │ │ │ │ │ │新生分行 │ ├──┼──────────┼──────┼─────┼─────┼────────┤ │ 5 │實際欣業有限公司 │ 同上 │ 20萬元 │SHA0000000│台中商業銀行 │ │ │王國鑫 │ │ │ │新竹分行 │ ├──┼──────────┼──────┼─────┼─────┼────────┤ │ 6 │意識空間設計有限公司│106年7月15日│ 20萬元 │CDA0000000│上海商業儲蓄銀行│ │ │郭明川 │ │ │ │承德分行 │ ├──┴──────────┴──────┴─────┴─────┴────────┤ │合計：125萬元 │ └─────────────────────────────────────────┘