臺灣士林地方法院107年度建字第3號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　107年度建字第3號

原告

桂翔股份有限公司

法定代理人

蘇聰榮

被告

艾克斯電訊股份有限公司

法定代理人

王宇睦

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴時主張依承攬之法律關係請求被告給付工程款。嗣於本院審理時陳明依兩造間買賣之法律關係請求，起訴書係誤載等語（本院卷第58頁）。核其所為，係更正法律上之陳述，依前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、被告於民國105 年3 月間向伊訂購鋁合金蓋板（下稱系爭蓋板），兩造以伊於同年月30日提出記載品名、規格、單位、數量、單價及總價等內容之估價單，由被告簽回確認之方式成立買賣契約，嗣伊另依被告要求更改系爭蓋板之規格及數量。伊依約製作完成系爭蓋板後，陸續於105 年12月8 日、106 年1 月12日、14日、19日、同年2 月17日送至被告指定之工地交貨，被告之職員陳政郁並在發貨單上簽名。惟系爭蓋板全部交付完畢後，伊於106 年2 月23日以電子郵件向被告寄發請款單促其給付買賣價金新臺幣（下同）176 萬5,398 元；同年3 月8 日以電子郵件傳送同日開立之發票向被告請款，被告均置若罔聞，迄未給付款項。爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付176 萬5,398 元及法定遲延利息。

㈡、並聲明：１、被告應給付原告176 萬5,398 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之工程估價單與陳政郁名片（本院卷第29頁）、發貨單（本院卷第30至32頁）、請款單暨電子郵件（本院卷第42至43頁）、發票暨電子郵件（本院卷第44至45頁）為證，核上開估價單所載與發貨單內容大致相符，且原告主張兩造成立買賣契約後，被告要求更改貨品之規格及數量，實際出貨貨品及價金應以發貨單及請款單為準，其已依約交付貨品，並由被告之職員陳政郁在發貨單上簽名確認等情，與一般商業交易習慣大致相符，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項本文準用同條第1 項本文規定，視同自認，則原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付價金176 萬5,398 元，堪認屬實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。原告於起訴前已依約完成並交付系爭蓋板而得請求買賣價金，已如前述，揆諸前揭規定，其併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月13日（本院卷第24頁）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，同屬有據。

五、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付176 萬5,398 元，及自107 年1 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本院併依職權確定本件訴訟費用額為1 萬8,523 元（第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。