臺灣士林地方法院107年度抗字第130號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 10 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第130號抗　告　人　世家租賃有限公司
法定代理人　許世東
抗告人因與相對人合迪股份有限公司間等本票裁定事件，抗告人對於民國107 年3 月26日本院司法事務官107 年度司票字第2371號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。次按票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194 條亦有明定。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。另本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。
二、抗告意旨略以：伊所簽發之本票並未載到期日、發票地及付款地等部分，依票據法第120 條之規定，系爭本票應為見票即付之本票，且應以發票人之住居所或營業所所在地為發票地，而伊營業所設於雲林縣，是系爭本票之付款地應為雲林縣，本件管轄法院自應為臺灣雲林地方法院。又系爭本票上載到期日為107 年2 月8 日為相對人自行填載，並不真實等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，經屆期提示未獲付款，依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證。而相對人於原審提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120 條規定，從形式上觀之，屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法並無不合。至抗告意旨雖陳稱相對人未提示等語，然系爭本票為免除作成拒絕證書之本票，相對人聲請本票裁定准許強制執行時，已主張其提示系爭本票未獲付款，揆諸首揭說明，相對人毋庸提出已為提示之證據。而抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，依法應由抗告人負舉證之責。惟抗告人未提出任何證據證明相對人未提示系爭本票，自難採信為真。另系爭本票業已載明「付款地：台北市○○區○○路000 號5 樓」，有系爭本票影本可稽（原審卷第6 頁），依首揭非訟事件法第194 條規定，系爭本票聲請裁定強制執行事件之管轄法院為本院無誤。至抗告人主張系爭本票付款地及到期日為相對人自行填載等情，縱令屬實，亦屬實體上之爭執，抗告人對之如有爭執，依上開說明，應由抗告人提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。
四、從而，原審以系爭本票自形式上審查，已可認為有效票據，依票據法第123 條，准許強制執行，於法並無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日民事第三庭 法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應
提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日書記官 胡文蕙