臺灣士林地方法院107年度抗字第142號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第142號

抗告人

興和營造工程有限公司

兼法定代理人

林文雄

抗告人

興河工程有限公司

兼法定代理人

陳文靜

抗告人

耀星開發有限公司

兼法定代理人

陳一宇

抗告人

張英蘭

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年4 月17日本院107 年度司票字第2848號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；再本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人興和營造工程有限公司、林文雄、興河工程有限公司、陳文靜、耀星開發有限公司、陳一宇及張英蘭共同為發票人，如原裁定所示之發票日為民國106 年5 月24日、票載金額為新台幣（下同）2,467 萬8,000 元，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎經相對人於107 年3 月29日提示後尚有2,107萬8,400 元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。

三、抗告意旨略以：㈠抗告人興和營造工程有限公司、林文雄、興河工程有限公司、陳文靜、耀星開發有限公司、陳一宇部分：相對人未實際向抗告人等為承兌或付款之提示，即逕自聲請本件裁定，於法不合；㈡抗告人張英蘭部分：因興和營造工程有限公司、林文雄、陳文靜、陳一宇等人涉及詐欺、偽造文書等，故債權不成立等語，而均請求廢棄原裁定。

四、經查，相對人業依票據法第123 條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告人興和營造工程有限公司等固主張相對人未經合法提示云云，惟查系爭本票上記載「免除作成拒絕證書」，並經相對人於原審提出之聲請狀上表明已遵期提示，則抗告人興和營造工程有限公司等如主張相對人未經合法提示，應負舉證之責，且此屬實體問題，應由抗告人另循實體訴訟程序解決；又抗告人張英蘭固主張因興和營造工程有限公司等涉及詐欺、偽造文書，故債權不成立云云，惟亦屬實體法律關係之主張，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起抗告，均無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。