臺灣士林地方法院 - 107年度抗字第309號（選派檢查人） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第309號抗　告　人　寶生海投資股份有限公司法定代理人　蘇天彥代　理　人　張鴻欣律師曾柏鈞律師相　對　人　葳亞投資股份有限公司法定代理人　李澤澄上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國107年10月 25日本院107年度司字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依同法第323 條第2 項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有同法第352 條第1 項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依同法第245 條第1 項聲請法院選派檢查人（最高法院81年台抗字第331 號判例要旨參照）。二、抗告意旨略以：伊於相對人解散前之民國107 年3 月26日即為本件聲請，而原裁定所援引之最高法院81年台抗字第331 號判例之基礎事實，顯與本件基礎事實有間，難以比附援引，可參，原裁定認事用法顯有違誤。又相對人於清算程序中之法定代理人李澤澄，前已因違反證券交易法及期貨交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署以107 年度他字第8313、4 456 號偵查中，且在相對人經營狀況已迭生疑慮之情況下，已難期待李澤澄適任相對人之清算人。況相對人並無重大虧損或難以經營之情，竟為避免受公正第三方檢查其財務狀況，而於收受本院開庭通知後之107 年6 月30日無故解散，李澤澄顯係刻意規避阻礙本件聲請，以免受揭其不法犯行，原審未加以審酌，顯有重要事實未予調查之缺失，有違公司法第245 條之立法目的云云。三、查聲請人雖於107年3月26日具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請選派檢查人，經臺北地院於同年5 月24日以107 年度司字第65號裁定移送本院管轄。嗣相對人於原審為原裁定前之107 年6 月30日經股東會決議解散，並選任李澤澄為清算人，亦經新北市政府以同年7 月9 日新北府經司字第1078043052號函准予解散登記，而進入普通清算程序，且李澤澄已向本院呈報清算人就任，經本院於同年9 月3 日以107 年度司司字第217 號函准予備查，迄今尚未清算完結等情，業經本院調閱臺北地院107 年度司字第65號及本院107 年度司司字第217 號、107 年度司字第28號等卷宗、相對人公司登記卷宗核閱無訛。是依前揭說明，相對人於原審裁定前既已進入普通清算程序中，財產之檢查應由清算人為之，尚不容許抗告人依公司法第245 條第1 項之規定聲請法院選派檢查人。至抗告人所舉之臺灣高等法院臺南分院94年度抗字第68號裁定，並無拘束本院之效力。又於普通清算程序中，因財產之檢查由清算人為之，清算人執行清算事務復受法律規定之限制，負有法律責任，且依公司法第331 條第1 項至第3 項規定，清算人清算完結時，須造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，股東會可另選任檢查人，檢查前項簿冊是否確當，經股東會承認後，方視為解除清算人責任，而清算人有不法行為者，其責任尚不因而解除。縱清算人有不適任之情形，公司之監察人或股東亦得依公司法第323 條第2 項規定將清算人解任，是抗告人主張李澤澄涉及違法行為、是否適任相對人之清算人等情，亦非本件選派檢查人事件所應審酌，難認原裁定就此為有重要事實未予調查之不當。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依法裁定如主文。中華民國 107 年 12 月 19 日民事第一庭審判長法官蕭錫証法官謝佳純法官陳月雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國 107 年 12 月 19 日書記官吳帛芹

臺灣士林地方法院107年度抗字第309號

關鍵資訊