臺灣士林地方法院107年度抗字第325號

• 裁判案由: 選派檢查人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 23 日
• 法官: 馬傲霜、林靖淳、劉家昆
• 當事人: 蘇天彥、福玻斯國際投資股份有限公司

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第325號抗　告　人　蘇天彥
代　理　人　張鴻欣律師
曾柏鈞律師
相　對　人　福玻斯國際投資股份有限公司

法定代理人　李澤澄

上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於中華民國 107
年 10 月 30 日本院 107 年度司字第 25 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人前依公司法第245條第1項規定，聲請為相對人選派檢查人，經原審駁回其聲請。抗告人不服提起抗告，其抗告意旨略以：
(一)抗告人係於相對人解散前即聲請選派檢查人，此與最高法院81年台抗字第331號判例係針對公司解散清算後，始聲請選
派檢查人之基礎事實，尚屬有間，參考臺灣高等法院臺南分院94年度抗字第68號裁定意旨，自不能比附援引，而應認仍有選派檢查人之必要。
(二)又公司法第245條立法要旨已明白揭示該規定係為保護投資
人並提高股東蒐集不法證據之能力而設，是如相對人存在不法經營或利益輸送等爭議，即應由公正第三方檢查人介入查核，俾保投資人或股東權益。是以，相對人於抗告人提出本件選派檢查人之聲請後，旋即辦理解散登記，進行清算，且選任之清算人李澤澄，亦因涉有違法經營情事，而遭臺北地方檢察署偵查中，足見相對人法定代理人李澤澄確有規避檢查，且不適任清算人之情形。抗告人持股僅占百分之5，對
相對人公司經營事項毫無置喙餘地，僅得憑藉公司法所賦予少數股東之保障規定行使股東權益，原審對於相對人是否無端解散清算、其法定代理人李澤澄續任清算人是否妥適，未予斟酌，即逕駁回抗告人聲請，實有悖公司法第245條之立
法意旨，殊非妥適。
(三)爰聲明：1、原裁定廢棄；2、選派鄭宏輝會計師為檢查人檢查相對人之業務帳目及財產情形。
二、相對人陳述意見略以：抗告人援引臺灣高等法院臺南分院94年度抗字第68號裁定之個案見解，對於本件並無拘束力，相對人既已進入普通清算程序，自不得選派檢查人，原裁定認事用法並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回等語。
三、按公司法第245條第1項雖規定股份有限公司之少數股東，得聲請法院選派檢查人。惟如公司已進入清算程序，公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323條第2項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人，此有最高法院81年台抗字第331號判例意旨可參。
四、經查：
(一)抗告人具相對人之股東身分，且繼續1年以上持有相對人發
行股份總數約百分之5，有相對人公司及分公司基本資料查
詢明細及股份有限公司變更登記表在卷可稽（臺灣臺北地方法院107年度司字第67號卷第19-21頁、原審卷第17-19頁）
。又相對人已於107年6月30日股東常會通過解散決議，並辦畢解散登記，且於107年9月25日向法院呈報清算人在案（案號：本院107年度司司字第209號），迄今尚在普通清算程序中而尚未清算完結，亦有相對人107年股東常會會議事錄、
股份有限公司變更登記表、繫屬案件查詢單及公務電話查詢紀錄表在卷可佐（原審卷第44-48頁、本院卷第28-30頁）。是於法院為選派檢查人之裁定以前，相對人既已解散並進入普通清算程序，依公司法第326條第1項規定，財產之檢查即由清算人為之，而無再依公司法第245條第1項規定選任檢查人之必要，揆諸前揭判例意旨，抗告人選任檢查人之聲請，自不應准許。
(二)抗告人雖指相對人係為規避檢查，始將公司解散，且清算人李澤澄涉及不法，非適任之清算人，抗告人之少數股東權應予保障云云。然若抗告人認清算人有不適任情形，因其具公司法第323條第2項得聲請解任清算人之資格，自得依該規定聲請解任清算人；且若相對人具有公司法第335條第1項所定情事，抗告人亦得以股東身分向法院聲請命令開始特別清算程序；如有公司法第352條第1項情形者，抗告人亦有該條項所定資格，得聲請法院準用同法第285條規定選任檢查人檢
查相對人之業務及財產。是於相對人清算程序中，抗告人少數股東之權益仍獲有相當之保障，並無權益受損之情事。另抗告人所援引臺灣高等法院臺南分院94年度抗字第68號裁定，並無拘束本院之效力，附此敘明。
(三)綜上，本件相對人已進入清算程序，抗告人之少數股東權益，依清算程序之相關機制已獲有相當之保障，揆諸最高法院81年台抗字第331號判例意旨，尚難認有依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人之必要性。從而，原審以本件無向
法院聲請選派檢查人之必要，駁回抗告人之聲請，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日民事第四庭 審判長法 官 馬傲霜
法 官 林靖淳
法 官 劉家昆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格
證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日書記官 黃湘美