臺灣士林地方法院107年度海商字第1號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度海商字第1號

原告

榮成市石島漁港有限公司

法定代理人

臧曉華

訴訟代理人

林淑娟律師

被告

RPTD SOLD UNDISCLOSED INTEREST即振豪國際有限

被告

公司

法定代理人

KEVIN TSOI

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：訴外人即大陸籍許德強所有魯榮漁711779、71180號漁船，於民國104年4月20日零時30分許航行至32°31’300”；124°09’500”處，71180號漁船突遭被告所有Miyaku Maru油輪上人員疏未開啟雷達而撞及，因而下沈。Miyaku Maru油輪肇事後，不顧漁船上船員死活而逃逸，經魯榮漁711779號漁船對71180號漁船施救後，成功攔截Miyaku Maru油輪，並將71180號漁船14名船員送上油輪，協商賠償問題。嗣協商未果，Miyaku Maru油輪竟於104年4月21日挾持14名船員往臺灣方向逃跑，翌日晚上10時，經臺灣海巡船將魯榮漁71179號漁船領進臺北港，Miyaku Maru油輪則在錨地站錨。旋Miyaku Maru油輪於104年4月30日自臺北港駛至高雄港，魯榮漁71179號漁船隨行在後亦至高雄港，雙方再就賠償進行協商仍無結果，魯榮漁71179號漁船遂於104年5月22日駛離高雄港，並進入榮成市禾豐漁港。茲原告受讓自許德強其就魯榮漁71180號漁船對被告之損害賠償請求權，如認該債權讓與未生效力，原告為許德強之債權人，亦得依民法第242條規定代位許德行駛其就魯榮漁71180號漁船對被告之損害賠償請求權權利，為此，爰依民法第184條、第188條及海商法第96條等規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告人民幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、按一國法院對涉外案件管轄權之有無，係以該國內國法即法院地法為準，本件兩造均非本國籍，在我國訴訟，自應依中華民國法律就本件訴訟定其管轄。又按對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其他船籍港之法院管轄。民事訴訟法第2 條第3 項、第15條第1 項、第2 項分別定有明文。再按外國人關於由船舶碰撞侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項、第2 項等規定，認被告住所地、侵權行為地、受損害船舶最初到達地、加害船舶被扣留地及船籍港法院，俱有管轄權。

三、經查：

㈠、被告係址設香港北角英皇道338 號華懋交易廣場二期15樓1506室之外國法人，其主事務所或主營業所既不在我國，類推適用民事訴訟法第2 條第3 項規定之反面解釋，我國法院即非管轄法院。

㈡、又本件船舶碰撞侵權行為發生在非我國境內之32°31’300”；124 °09’500 ”處，且受害之魯榮漁71180 號漁船於該處下沈，我國亦非侵權行為結果地，類推適用民事訴訟法第15條第1 項規定之反面解釋，我國法院並非管轄法院。

㈢、再受害之魯榮漁71180 號漁船在非我國境內之32°31’300”；124 °09’500 ”處遭撞下沈，並未到達我國境內；而加害之Miyaku Maru 油輪雖僅於104 年4 月20日至5 月22日期間由我國海巡巡護船戒護，並未進入我國港口，遑論遭扣留於我國境內；復受害之魯榮漁71180 號漁船及加害之Miyaku Maru油輪之均非我國籍。是類推適用民事訴訟法第15條第2項規定之反面解釋，我國法院亦非管轄法院。

㈣、復審酌本件事發地點、事發船舶及事發相關船員均非我國籍，依聯合國國際海事組織海事調查章程，應由船籍國、事發海域沿岸國或事發船員國執行相關調查程序，是我國交通部航港局航務中心並無本件相關調查報告等情，亦有原告所提交通部航港局北部航務中心105年6月3日北北字第1053102352號函可稽，且原告所提相關船員筆錄亦係在榮成市禾豐漁港作成等情，為顧全當事人之權益，實不宜強令我國管轄本件訴訟。綜上，因認我國對本件訴訟並無管轄權。

四、末按原告之訴，不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第2 款定有明文。本院就本件訴訟無管轄權，業如前述，且其情形無法補正，復不能為民事訴訟法第28條移送管轄裁定，爰裁定駁回原告之訴。

五、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項2 款、第95條、第78條，裁定如主文。