107年度簡上字第192號｜民事：給付票款｜裁判日期：109 年 05 月 20 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第192號上　訴　人　上原建設企業股份有限公司法定代理人　張原嘉訴訟代理人　吳尚昆律師複代理人　　葉思慧律師被上訴人　　翁龍益上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國107 年5 月31日本院內湖簡易庭106 年度湖簡字第1122號第一審判決提起上訴，本院於民國109 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊與訴外人羅金聲於民國105 年3 月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱第1 份契約書），約定由羅金聲向伊買受臺北市○○區○○段0 ○段000 地號等不動產及合建權利（下稱系爭買賣標的），並交付由被上訴人簽發，經其背書之如附表所示支票（下稱系爭支票）予伊收執，供其履行存入新臺幣（下同）8,500 萬元至其成立之銀行信託帳戶義務之擔保。惟羅金聲遲不履行上開義務，伊依約得以系爭支票供為損害賠償。詎系爭支票屆期經伊於106 年5 月22日提示遭到退票，爰依票據法第5 條第1 項、第133 條規定，求為命被上訴人給付系爭支票票款500 萬元，及自106 年5 月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人500 萬元，及自106 年5 月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被上訴人則以︰伊為羅金聲友人，羅金聲簽訂第1 份契約書時，因未使用支票，請伊幫忙簽發支票供為首期價款之擔保，伊因上訴人當場言明，且於第1 份契約書第2 條第2 款約定不兌現支票，始同意簽發系爭支票，並填載上訴人為受款人後，將支票交付羅金聲背書，由羅金聲交予上訴人收執，上訴人依約不得為付款之提示。又第1 份契約書係於105 年3 月22日簽訂，迄今已逾該契約書第7 條第2 款所定2 個月有效期間；上訴人於同年11月23日與羅金聲簽訂推翻第1 份契約書之土地買賣契約書（下稱第2 份契約書），均致第1 份契約書失效。另羅金聲簽訂第2 份契約書前，已給付上訴人5,600 萬元，僅餘尾款1,000 萬元未履行，應已交付第1 份契約書約定之首期價款，上訴人依該契約書第2 條第3 款約定應返還系爭支票，上開原因俱使系爭支票失其擔保效力，伊得拒絕給付票款等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、查：羅金聲於105 年3 月22日與上訴人簽訂第1 份契約書，向上訴人買受系爭買賣標的，並交付被上訴人簽發及填載受款人為上訴人，且由羅金聲背書之系爭支票予上訴人收執。系爭支票屆期後，上訴人於106 年5 月22日提示遭退票，為兩造所不爭執，且有第1 份契約書、系爭支票、退票理由單（原審卷第14頁、第41至45頁）可佐，堪認為真實。四、按記名支票之轉讓，應依背書及交付為之，票據法第144 條準用同法第30條第1 項前段定有明文。又支票之執票人，依票據法第144 條準用同法第37條第1 項前段規定，應以背書之連續，證明其權利。所謂「背書之連續」者，係指票據之背書，除第1 次背書人為受款人外，第1 次以下背書之背書人均為各該前一背書之被背書人，而遞次銜接，以至於最後之執票人，並無間斷而言。故發票人將受款人記載於支票時，須由受款人先為背書。而基於票據之流通性、無因性及交易之安全，祇須依票據背書之記載，形式上得判斷其連續即可（最高法院76年度台上字第458 號判決參照）。故發票人將受款人記載於支票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書連續而得行使票據上之權利（最高法院63年台上字第1272號判例、69年度台上字第1023號、96年度台上字第1659號判決參照）。本件被上訴人簽發系爭支票時記載受款人為上訴人，其後將支票交予羅金聲背書交付上訴人收執，業經被上訴人陳明在卷（本院卷第129 頁），且為上訴人所是認（本院卷第121 、130 頁），並有系爭支票可佐（原審卷第14頁），可認系爭支票為經發票人記載受款人之記名支票，就該支票之轉讓應依背書及交付為之，取得系爭支票之上訴人需以背書之連續證明其權利，始得行使票據上之權利。然細繹系爭支票背面僅載有羅金聲，未見受款人即上訴人為第1 次背書人及其後遞次銜接至最後執票人即上訴人之背書無間斷情事，形式上無法判斷系爭支票有背書連續，依上開規定及說明，上訴人因系爭支票背書不連續，無從對被上訴人行使票據上之權利。五、從而，上訴人依票據法第5 條第1 項、第133 條規定，請求被上訴人給付票款500 萬元，及自106 年5 月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 109 年 5 月 20 日民事第三庭審判長法官林昌義法官王沛雷法官陳世源以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 109 年 5 月 22 日書記官吳旻玲附表： ┌─────┬─────┬───┬──────┬──────┐ │支票號碼 │ 票面金額 │發票人│ 發票日 │ 受款人 │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├─────┼─────┼───┼──────┼──────┤ │MD0000000 │500萬元 │翁龍益│105 年6 月22│上原建設企業│ │ │ │ │日 │股份有限公司│ └─────┴─────┴───┴──────┴──────┘

臺灣士林地方法院107年度簡上字第192號

關鍵資訊