臺灣士林地方法院107年度簡聲抗字第11號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 107年度簡聲抗字第11號

抗告人

王興華

　　　　　　孫鷹

上列抗告人與相對人喜上屋有限公司、喜多屋有限公司間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國107 年6 月14日本院內湖簡易庭107 年度湖救字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人王興華、孫鷹（下各稱王興華、孫鷹，2 人則合稱為抗告人）抗告意旨略以：伊等前以相對人喜多屋有限公司、喜上屋有限公司（下合稱相對人）所執本院107 年度司票字第3392號本票裁定所示本票（下稱系爭本票）屬偽造為由，對相對人提起訴訟，訴請確認系爭本票債權不存在（即本院107 年度湖簡字第810 號確認本票債權不存在事件，下稱本案），因王興華已68歲，名下無任何財產，亦無任何工作收入，每月僅靠勞保退休金新臺幣（下同）1 萬6,487 元維持生活，孫鷹亦無任何工作收入，雖孫鷹名下財產有新北市○○區○○街000 巷0 號13樓房地（下稱汐止房地）及新北市○○區○○○道0 段00號18樓房地（下稱新莊房地），惟汐止房地目前被本院民事執行處執行拍賣中，而新莊房地於民國104 年間以高價購入，銀行貸款為房價之80％，迄今已跌價25％至30％，難以賣出，且伊等財產現被法院查封，亦缺乏向他人借貸之經濟信用，並無資力支出前揭訴訟之裁判費80萬4,000 元，原裁定不察駁回抗告人之聲請，顯有不當，爰請求廢棄原裁定並准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。而所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例意旨參照）。又按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，同法第85絛第2 項定有明文。故訴訟當事人為連帶債務人者，其訴訟費用既應連帶負擔，則其聲請訴訟救助，必全體當事人均無資力，始足當之（最高法院101 年度台抗字第563號裁定要旨參照）。

三、經查，系爭本票裁定係就抗告人共同簽發之系爭本票准予強制執行（見本案卷第13頁），故抗告人就系爭本票債務應負連帶之責（票據法第5 條第2 項參照），訴訟費用應連帶負擔。經本院依職權調取孫鷹106 年度財產所得資料所示（見本院外放證物袋），其於該年度有1 筆台北富邦商業銀行給付之利息所得1 萬1,904 元，參酌該行最高定期存款利率年息1.055 ％計算，其在該行之存款數額即達112 萬8,341 元（計算式：1,1904÷0.01055=1,128,341 ，元以下四捨五入）；且孫鷹名下尚有汐止房地、新莊房地及投資1 筆，財產總額合計1,939 萬9,251 元，可知孫鷹並非窘於生活，且缺乏經濟信用之人；而抗告人主張孫鷹所有汐止房地現被本院執行處拍賣，其他財產並經法院查封乙情，雖提出臺灣臺北地方法院107 年7 月30日函以為釋明（見本院卷第71頁），惟該函僅在通知受囑託法院因抗告人提起本案訴訟，應停止強制執行之意旨，尚不能證明孫鷹暫時被剝奪其所有財產處分權限乙情，而孫鷹所有新莊房地縱尚有銀行貸款且價格下跌，亦非不能以其他方式籌措訴訟費用，抗告人上開主張，並不可採。本件抗告人聲請暫免支出之裁判費80萬4,000 元，衡諸一般經驗，尚未逾孫鷹之社會經濟信用能力，堪認孫鷹並非無資力之人，縱使王興華主張其無資力支出本案訴訟費用乙節為真，因抗告人為連帶債務人，揆諸前開說明，其等2 人仍均不備聲請訴訟救助之要件。是抗告人聲請訴訟救助，與法定要件不符，無從准許。從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。