臺灣士林地方法院107年度聲字第143號

臺灣士林地方法院民事裁定　107年度聲字第143號

聲請人

李崇璋

代理人

陳慶鴻律師

代理人

楊媛婷律師

相對人

優耐德股份有限公司

特別代理人　李基益律師

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。此項規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人公司業於民國98年3月6日經臺北市政府廢止登記，尚未清算完結，而聲請人對相對人公司提起確認董事及清算人之委任關係不存在事件，屬董事與公司間之訴訟，依公司法第213條規定，原應由監察人代表公司，惟因相對人公司之監察人郭玉燕已於106年12月17日死亡，故無人得代表相對人公司為訴訟行為，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條之規定，聲請本院選任相對人公司之董事林秀琴為相對人公司之特別代理人等語。

三、經查：

㈠本件聲請人對相對人公司起訴請求確認其與相對人公司間董事及清算人之委任關係不存在，核屬公司與董事間訴訟，業經本院依職權調取本院107年度訴字第378號卷宗及相對人之公司登記卷宗核閱無誤。而相對人公司前經臺北市政府於98年3月6日以府產業商字第0983710110號函廢止公司登記，並經相對人公司召開股東會，經董事長即聲請人、董事林秀琴及吳清宏，與股東曾瑞凱、蔡璧基、曾士晉、周書瑋到場，選任聲請人為清算人，並向本院呈報，惟迄今尚未清算完結，而董事吳清宏業於103年12月16日死亡，監察人郭玉燕則於106年12月17日死亡，因此，相對人公司董事目前僅餘聲請人及林秀琴等情，亦經本院依職權調取本院100年度司司字第187號卷宗及戶籍謄本核閱無訛。則依前揭法條規定及判決意旨，本件相對人公司現已無監察人，除聲請人外之董事林秀琴亦不宜代表相對人公司進行本件訴訟，堪認相對人公司已無法定代理人可為訴訟行為，自有為相對人公司選任特別代理人之必要，是聲請人聲請選任相對人公司之特別代理人，於法即無不合，應予准許。至於聲請人聲請選任林秀琴為特別代理人，則核與上開法條規定及判決意旨不符，不應准許。

㈡又關於特別代理人之人選，本院審酌兩造間上開確認董事及清算人之委任關係不存在事件，係因委任關係涉訟，特別代理人宜具備法律專業知識，再審酌李基益律師現為執業律師，依其專業及經歷足以擔任並保障相對人公司法律上之權益，且其經本院函詢亦具狀陳報同意擔任兩造間上開確認訴訟事件之特別代理人，應屬適當之人選，爰依法選任李基益律師為相對人公司之特別代理人。

㈢末按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第5項定有明文。本件關於李基益律師受任為相對人公司特別代理人之費用，經本院審酌本案之案件繁雜程度、審理可能所需時程等，認以新臺幣3萬元為適當，茲依上開法條規定，命聲請人墊付之。

四、爰裁定如主文。