臺灣士林地方法院107年度聲字第83號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度聲字第83號

聲請人

杜偉帆

相對人

莊蕎軒

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。

聲請意旨略以：聲請人前因向訴外人傅志清借款新臺幣（下同）648 萬元簽立債權債務協議書，並經臺灣新北地方法院所屬民間公證人公證，經傅志清持前開公證書對聲請人聲請強制執行（本院106 年度司執字第41983 號，下稱系爭執行事件），嗣傅志清於執行程序中將對聲請人之借款債權讓與相對人，因上開債務聲請人已清償其中282 萬元，相對人債權於此範圍內已經消滅，聲請人業已提起債務人異議之訴，經本院107 年度重訴字第205 號審理中（下稱系爭訴訟），若繼續執行，聲請人之財產恐遭拍賣而難以回復原狀，是願供擔保，聲請准予停止系爭執行事件之進行等語。

經查，上開聲請事項，業經本院依職權調取系爭訴訟、系爭執行事件卷宗核閱後，認聲請人之聲請於相對人聲請強制執行債權金額超過366 萬元部分，固屬有理由，然逾越此範圍部分，因聲請人於系爭訴訟中僅主張對相對人之前手清償248 萬元，可知其對相對人之債權於366 萬元範圍內並無任何爭執，自無因聲請人提起系爭訴訟，而停止全部系爭執行事件程序之必要，而應予駁回。

按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院95年度台抗字第781號、91年度台抗字第429 號裁定要旨參照。查本件相對人聲請系爭執行事件之債權本金為648 萬元而為金錢債權，且於強制執行程序中已查封聲請人之不動產在案，認相對人本可能全額受償，但因停止部分執行程序獲准而未能即時受償所可能受到之損害，應屬相當於停止執行期間之法定孳息，而本件債務人異議之訴訴訟標的價額已逾民事訴訟法第466 條第1 項、第3項所定金額，為得上訴第三審案件，參照司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限依序為1 年4 月、2 年、1 年，預估上開再審之訴自起訴時迄判決確定時止，約需4 年4 月，相對人因停止執行未能即時受償所受之損害，如依法定利率計算相對人停止282 萬元債權部分之執行，其利息之損害約為61萬0530元（計算式：282 萬元×5 ％×《4 ＋1/3 》，元以下四捨五入），再考量本件訴訟有因送達、移審、分案或其他原因致程序延滯之可能情事存在，致相對人未能受償之期間延長，爰酌定本件停止執行之擔保金額為65萬元。

四、依強制執行法第18條第2項之規定，裁定如主文。