臺灣士林地方法院107年度訴字第1114號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1114號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

訴訟代理人

江佩璇

訴訟代理人

陳賢華

被告

洋橙光電有限公司

法定代理人

劉文榮

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人鴻宗科技股份有限公司（下稱鴻宗公司）前於民國106 年7 月24日向伊借款新臺幣（下同）470萬元，雙方約定借款期間至108 年7 月24日屆滿，分期清償本息，如有一期未償，全部借款債務視為到期。嗣鴻宗公司為擔保上開借款債務之清償，於107 年3 月2 日交付被告所簽發用以給付鴻宗公司貨款之如附表所示支票（下稱系爭支票）及以被告為貨物買受人之統一發票予伊，並轉讓系爭支票原因關係債權即其對被告之貨款債權予伊。詎鴻宗公司僅繳納前開借款本息至107 年4 月10日，尚積欠伊本金190 萬7,930 元及利息、違約金未償，全部債務應視為到期，經伊提示系爭支票亦不獲兌現。為此，爰以起訴狀繕本送達為前開貨款債權讓與之通知，依債權讓與及買賣之法律關係先位求為判令被告應給付伊貨款63萬1,050 元及法定遲延利息；如鈞院認鴻宗公司未將其對被告之貨款債權合法讓與伊，則伊為鴻宗公司之債權人，爰依民法第242 條規定代位鴻宗公司對被告請求給付系爭支票票款，備位求為判令被告應給付票款63萬1,050 元及法定遲延利息，並由伊代為受領。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告63萬1,050 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告應給付鴻宗公司63萬1,050 元及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，並由原告代為受領；並請准依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張前開經鴻宗公司讓與其對被告之63萬1,050 元貨款債權等事實，業據提出系爭支票及退票理由單、載明系爭支票原因關係債權讓與意旨之應收抵押票據融資（備償）明細表、鴻宗公司出貨予被告之統一發票及臺灣臺北地方法院107 年度訴字第2011號命鴻宗應給付原告未償借款190 萬7930元及利息、違約金之判決等件為證（見本院卷第12至16頁、第27至29頁），應堪信實。是原告依據債權讓與及買賣之法律關係，請求被告給付貨款63萬1,050 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，洵屬有據。

四、從而，原告先位之訴主張依據債權讓與及買賣之法律關係，請求被告給付63萬1,050 元及自起訴狀繕本送達翌日即107年9 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既經本院認定為有理由，其備位之訴即無審酌之必要，附此敘明。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 劉瓊雯