臺灣士林地方法院107年度訴字第1329號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1329號

原告

同暐企業有限公司

法定代理人

杜森毅

被告

升暉科技有限公司

法定代理人

何許連香

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國107 年4 月、6 月間向原告採購中油甲式商標燈桿、乙式商標燈桿及8M螺栓式燈桿等貨物，總價金為新臺幣（下同）177 萬7,125 元，嗣原告於107 年6 月19日將貨物交由被告之員工簽收，並開立56萬2,800 元、121萬4,325 元之發票2 張予被告，被告則開立面額56萬2,800 元之支票予原告，惟經屆期提示遭退票，且被告迄今均未給付任何貨款，爰依兩造間之買賣關係，提起本件訴訟等語。

（二）並聲明：1.被告應給付原告177 萬7,125 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，業據其提出訂購確認單、出貨單、發票、被告之支票及退票理由單為證（本院卷第14-23 頁）；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間之買賣關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。