臺灣士林地方法院107年度訴字第259號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第259號

原告

威帝建設股份有限公司

法定代理人

李枝河

訴訟代理人

劉炳烽律師

複代理人

賴鴻齊律師

被告

劉玉蓮（即陳發生之承受訴訟人）

訴訟代理人

楊當硯

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

壹、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 、2 項定有明文，本件民國106 年8 月15日起訴時之原告陳芳堯，於訴訟繫屬中之107 年7 月3 日將其所有台北市○○區○○段0 ○段00000 地號土地（下稱系爭295-2 地號土地）之應有部分移轉登記予威帝建設股份有限公司（下稱威帝建設公司）（該公司並取得系爭295-2 地號土地所有權之全部），經威帝建設公司具狀聲請承當訴訟，被告無異議而同意，應予准許；又本件民國106 年8 月15日起訴時之被告陳發生，於訴訟繫屬中之106 年10月12日死亡，繼承人為其配偶劉玉蓮，業經本院於107 年4 月20日裁定命其承受訴訟。

貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求「被告應將坐落系爭295-2 地號土地上，門牌號碼台北市○○區○○路00號之建物（下稱系爭72號建物）拆除，將土地返還原告陳芳堯及全體共有人。」、「被告應給付原告陳芳堯及全體共有人新台幣（下同）48萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年利率5%計算之利息，並應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至返還前開土地止，按月給付原告陳芳堯及全體共有人8,000 元。」，嗣於審理中經本院履勘現場並囑託地政事務所測繪占用之面積，及威帝建設公司如前述於107 年7 月3日取得系爭295-2 地號土地所有權全部，因而變更聲明為請求「被告應將坐落系爭295-2 地號土地上，系爭72號建物如附圖所示斜線A1、A3 '、B 、C 、D 、E 、F 之建物拆除，將土地返還原告威帝建設公司。」、「被告應自107 年7 月3 日起至返還前開土地止，按月給付原告威帝建設公司2,867 元。」；經核原告訴之變更前、後，均係基於主張系爭72號建物無權占用系爭295-2 地號土地之同一基礎事實，依前揭規定，亦應准許。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：

一、系爭295-2 地號土地為原告所有，被告未經土地所有權人同意且無使用權源，竟於土地上搭建系爭72號未辦保存登記之建物（如附圖所示斜線A1、A3 '、B 、C 、D 、E 、F 部分，合計186.98平方公尺）居住使用，經土地所有人委託律師發函催告拆遷，未獲置理，為此，爰依民法第767 條規定，請求被告拆除上開無權占有之建物，將土地返還予原告。又被告無權占用土地，獲有相當於租金之不當得利，而系爭295-2 地號土地位於台北市北投區石仙路，雖生活機能欠缺，但車程10分鐘內即可彌補生活機能不足，且台北市土地交易價值高昂，僅以申報地價計算相當於租金之不當得利，已遠低於當地租金行情，故應以申報地價之10% 計算年租金，爰依民法第179 條規定，請求被告給付自威帝建設公司取得系爭295-2 地號土地權利範圍全部即107 年7 月3 日起至返還占用土地止之不當得利。

二、聲明：

㈠、被告劉玉蓮應將坐落系爭295-2 地號土地上，系爭72號建物如附圖所示斜線A1、A3 '、B 、C 、D 、E 、F 之建物拆除，將土地返還原告威帝建設公司。

㈡、被告劉玉蓮應自107 年7 月3 日起至返還前開土地止，按月給付原告威帝建設公司2,867 元。

貳、被告則辯稱：

一、系爭72號建物是於53年間由訴外人徐生成所搭蓋，徐生成於68年9 月13日將房屋出售給訴外人楊子安即劉玉蓮之義父，其並於69年間贈與給劉玉蓮之配偶陳發生，被告不知悉徐生成在系爭295-2 地號土地上蓋房子的權源為何，買賣時間已久，現在也找不到徐生成，但被告住在那裡始終沒有人來要求拆屋還地，且當初購買的房屋有水電、門牌，應該有坐落土地之正當權源，而依被告所提出之台北市士林地政事務所舊地籍圖、台北市政府工務局網站之套繪圖所示，台北市○○區○○段0 ○段000 地號（按系爭295-2 地號係由該地號分割出來）於重測前為嗄嘮別段嗄嘮別小段942-3 地號，又鄰地秀山段3 小段302 地號於重測前為嗄嘮別段嗄嘮別小段942-17地號，本件系爭72號建物原應是坐落在秀山段3 小段302 地號即重測前嗄嘮別段嗄嘮別小段942-17地號上，可能是因為土地重測而造成坐落地號有出入。

二、聲明：

㈠、原告之訴駁回。

㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、兩造不爭執之事項：

一、原告威帝建設公司於107 年7 月3 日因買賣而登記取得系爭295-2 地號土地之所有權全部，其前手為陳芳堯等人；

二、被告為系爭72號未辦保存登記建物之事實上處分權人，該號建物如附圖所示斜線A1、A3 '、B 、C 、D 、E 、F 部分，占用系爭259-2 地號土地面積合計為186.98平方公尺；

三、上情並有系爭295-2 地號土地之登記謄本，及本院106 年9月26日、107 年9 月11日勘驗筆錄，暨台北市士林地政事務所107 年11月7 日函檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖）等件（見本院士簡調字卷第8 至13、59至64頁，及訴字卷第162 、203 至204 頁）附卷可稽。

肆、兩造之爭點：

一、系爭72號建物（如附圖所示斜線A1、A3 '、B 、C 、D 、E、F 部分）是否無權占有系爭295-2 地號土地？原告得否訴請拆屋還地？

二、原告是否得請求相當於租金之不當得利？數額為何？

伍、得心證之理由：

一、系爭72號建物（如附圖所示斜線A1、A3 '、B 、C 、D 、E、F 部分）無權占有系爭295-2 地號土地，原告得訴請拆屋還地：

㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第2182號裁判意旨參照）。本件系爭295-2 地號土地為原告所有，為兩造所不爭執，則被告自應就其有處分權之系爭72號建物，有何占用系爭295-2 地號土地之正當權源，負舉證之責。

㈡、被告雖辯稱：系爭72號建物原應是坐落在台北市○○區○○段0 ○段000 地號土地上，可能是因為土地重測而造成坐落地號有出入云云。惟查：

１、系爭台北市○○區○○段0 ○段00000 地號係於106 年3 月10日由秀山段3 小段295 地號分割出來，秀山段3 小段295地號於重測前為嗄嘮別段嗄嘮別小段942-3 地號（按嗄嘮別段嗄嘮別小段942 地號於59年8 月15日分割出942-3 地號）；又鄰地秀山段3 小段302 地號於重測前為嗄嘮別段嗄嘮別小段942-17地號（按嗄嘮別段嗄嘮別小段942 地號先於50年6 月26日分割出942-2 地號，942-2 地號再於71年8 月26日分割出942-17地號）；而上開系爭秀山段3 小段295-2 地號、302 地號土地均未登記坐落何地上建物，且系爭72號建物亦無建物登記及坐落土地登記等情，有台北市士林地政事務所107 年3 月31日函、107 年5 月30日函暨所檢附上開土地之登記簿及登記謄本（見本院訴字卷第55至82、126 至153頁）在卷可考；

２、再被告提出之台北市政府工務局網站之套繪圖，雖將系爭72號建物之坐落位置標繪在台北市○○段0 ○段000 地號土地上（見本院訴字卷第46頁），惟該套繪圖上已明載：「圖面僅供參考」、「現行圖資仍須以主管機關為準」等語，復經台北市政府工務局函覆本院稱：被告提出之圖說為該局經管之台北市地理資訊ｅ點通網站截圖，該系統圖資係由台北市政府都市發展局供應地形圖、地政局供應地籍圖資、民政局供應門牌點位、建築管理工程處供應建物套繪圖等整合而成，用以提供市政管理、工程規劃之參考使用；關於系爭72號建物之坐落地號問題，該局並非業務主管等情（見本院訴字卷第158 頁），已揭明上開套繪圖僅供參考用；且如前述關於系爭72號建物實際坐落位置，業經本院囑託台北市士林地政事務所測繪土地複丈成果圖在案，自無由以上開僅供參考用之套繪圖而推翻地政機關之測繪結果；

３、準此，被告辯稱系爭72號建物原係坐落在台北市○○區○○段0 ○段000 地號土地上，可能是因土地重測而造成坐落地號有出入云云，洵屬無據。

㈢、本件被告就其有事實上處分權之系爭72號建物（如附圖所示斜線A1、A3 '、B 、C 、D 、E 、F 部分），未能舉證證明有何占用系爭295-2 地號土地之正當權源，應認屬無權占有。從而，原告依民法第767 條規定，請求被告將其無權占用系爭295-2 地號土地之地上物拆除，返還所占用之土地予原告，自有理由。

二、原告得請求相當於租金之不當得利：

㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

㈡、本件被告以系爭72號建物（如附圖所示斜線A1、A3 '、B 、C 、D 、E 、F 部分）無權占有系爭295-2 地號土地，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告自原告威帝建設公司107 年7 月3日登記為系爭295-2 地號土地所有權人之日起至返還土地之日止，給付相當於租金之不當得利，自非無據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限，此項規定於租用基地建築房屋者準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文，而所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，亦為土地法第148 條明定，本院爰審酌系爭295-2 地號土地係位於台北市北投區之山坡地，附近並無其他商家，大部分是雜木林及果樹，且被告就系爭72號建物僅為居住使用等情，有本院106 年9 月26日勘驗筆錄（見本院士簡調字卷第59至64頁）可參，則被告占用系爭295-2 地號土地使用之整體經濟價值當非至鉅，應以申報價額年息5%計算為適當；而如附圖所示斜線A1、A3 '、B 、C 、D 、E 、F 占用系爭259-2 地號土地之面積合計為186.98平方公尺，系爭295-2地號土地於107 年1 月之申報地價為每平方公尺1,840 元，（見本院訴字卷第162 頁），是本件被告應按月給付原告之不當得利金額為1,434 元（計算式：186.98平方公尺×1840元/ 平方公尺×5%÷12＝1,434 元，元以下4 捨5 入），逾此範圍洵屬無據。

三、揆諸以上各節所述，本件原告依民法第767 條、第179 條規定，請求被告拆屋還地及給付於租金之不當得利，於如主文第一、二項所示之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。