臺灣士林地方法院107年度訴字第3號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　107年度訴字第3號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

周柏成

被告

味之鄉企業有限公司

法定代理人

王世鎮

被告

李棟雄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別明定；而有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另行選任清算人者，不在此限。查原告於民國106年12月25日提起本件訴訟迄前開言詞辯論終結止，被告味之鄉企業有限公司（下稱味之鄉公司）業經全體股東即訴外人王世鎮為清算人，有本院依職權查詢新北市政府106年7月27日新北府授經司字第1068048146號函附公司變更登記表為憑（見外放限閱卷），惟尚未向法院聲報就任清算人，有臺灣新北地方法院以107年1月15日新北院霞民科字第03226號覆函可按（見本院卷第36頁），足見味之鄉公司尚未清算完結。是本件原告係起訴請求被告味之鄉公司清償債務（詳後述），則被告味之鄉公司既尚未清算完結，於清算範圍內其法人人格並未消滅，而有當事人能力。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告味之鄉公司邀被告李棟雄為連帶保證人，分別向伊借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定分1,500,000元及3,500,000元兩筆動用，兩筆動用期間均自民國104年8月28日至106年8月28日止，兩筆利息皆約定以機動利率計算，並約定如不依約還款時，按借款餘額自遲延日起，逾期在180日以內者按約定利率百分之10；逾期超過180日者，按約定利率百分之20之違約金。聲請人已於104年8月28日分兩筆撥款予被告味之鄉公司，詎被告味之鄉公司於106年5月31日繳款後，自106 年6 月28日即未依約還款，尚欠196,325 元、458,113 元（合計654,438 元）本金及利息、違約金未還，經催未獲置理，被告李棟雄為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，聲明判命被告應連帶給付654,438 元，及自106 年5 月28日起至清償日止，按年息百分之5.28計算之利息；暨自106 年6月29日起至清償日止，逾期在180 日以內者，按上開利率百分之10計算，其逾期超過180 日者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張於104年8月28日借上開款項予被告味之鄉公司，並有如上利率及違約金之約定，且由被告李棟雄擔任連帶保證人，嗣被告味之鄉公司於106年6月28日即未按約攤還本息，而喪失期限利益，經催未果，視為全部到期，共尚欠本金654,438 元，及利息、違約金未還等節，業據提出與所述相符授信額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細及最近截息日查詢表為憑（見卷第7 至29頁），堪信原告主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，且亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。被告味之鄉公司對原告尚負有前揭消費借貸契約債務、利息及違約金，且清償期業已屆至，被告李棟雄為其連帶保證人等事實業經本院認定如上，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，並依上開借款契約條款約定，請求被告連帶給付654,438 元，及自106 年5 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5.28計算之利息，暨自106 年6 月29日起至清償日止，其逾期在180 日以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過180 日者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。