臺灣士林地方法院107年度訴字第378號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第378號

原告

李崇璋

訴訟代理人

陳慶鴻律師

訴訟代理人

楊媛婷律師

被告

優耐德股份有限公司

特別代理人　李基益律師

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於中華民國107年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1定有明文。是公司經中央主管機關廢止登記後，應進行清算程式，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查被告公司於民國98年3月6日經臺北市政府以府產商字第0983710110號函廢止登記，依法應行清算，迄今尚未清算完結，此業經本院調取本院100年度司司字第187號卷宗核閱無誤，依上開法條規定，被告公司之清算程序既尚未終結，其法人人格於清算範圍內，尚未消滅，仍有當事人能力。

二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。此項規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告公司現無監察人，除原告以外之董事林秀琴亦不宜代表被告公司進行本件訴訟，經原告向本院聲請選任特別代理人，本院以107年度聲字第143號受理後，依上開法條規定，選任李基益律師為被告公司之特別代理人。

三、再按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告起訴主張兩造間無清算人之委任關係存在，此為被告所否認，則兩造間之清算人之委任關係存否不明，將致原告私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀態，得以確認判決予以排除，故原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。至於原告主張兩造間無董事之委任關係存在，有無即受確認判決之法律上利益，容後敘明。

乙、實體部分：

壹、原告主張：

一、原告固為被告公司登記之董事及法定清算人，然原告實際上從未參與被告公司之經營，亦未曾領取被告公司之董事報酬，僅係掛名董事。嗣被告公司於98年3月6日經臺北市政府廢止登記，原告於107年2月12日以台北三張犁郵局第242號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告公司另一名董事林秀琴表示辭任董事及清算人之意思表示，並經訴外人林秀琴收受，足見兩造間之董事及清算人之委任關係業已終止。縱認原告尚未合法終止上開委任關係，則原告以起訴狀繕本之送達，作為辭任被告公司董事及清算人之意思表示，兩造間之董事及清算人委任關係亦已不存在。

二、又原告於提起本件訴訟，經閱卷後始發現他人盜用原告遺失之印鑑，向本院呈報清算人，經本院以100年度司司字第187號受理後准予備查。然不論如何，原告均已依法辭任被告公司董事及清算人職務，為此，提起本件確認之訴等語。

三、並聲明：確認原告與被告公司間之董事及清算人委任關係不存在。

貳、被告則以：

一、原告寄發系爭存證信函時仍為被告公司之法定代理人，故系爭存證信函並未合法送達被告公司，又原告主張被告公司選任清算人之文件係偽造，原告既為被告公司董事，無待其承諾，依法即為法定清算人，未經被告公司股東會解任，不得以意思表示辭任，故原告縱以起訴狀繕本送達作為辭任之意思表示，依法仍為被告公司之清算人之一，其提起本件確認之訴，並無理由。

二、並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：

一、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，107年11月1日修正施行前公司法第192條第4項定有明文。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條定有明文。而清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第324條亦有明定。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。是以股份有限公司之清算人由全體董事擔任者，因係法定職務而當然就任，無須就任之承諾即發生委任契約之效力。然以章程規定、股東會決議或法院裁定等方式另定清算人者，因公司清算人非該受選任或選派人之法定職務，自不因此當然就任或有為就任承諾之義務，尚需由受選任或選派人為就任之承諾意思表示，始與公司成立清算人之委任契約。經查：

㈠被告公司係於96年4月20日召開股東臨時會，選任原告及訴外人吳清宏、林秀琴為董事，訴外人郭玉燕為監察人，同日董事會決議選任原告為董事長，原告並親自簽署「董事長願任同意書」、「董事願任同意書」，任期自96年4月20日起至99年4月19日止，並辦理登記，嗣原告於98年2月23日向臺北市政府申請解散登記，於98年2月26日以遺失被告公司原登記之印鑑為由，向臺北市政府申請公司及負責人印鑑變更登記，經臺北市政府於98年3月6日核准廢止登記，於98年3月30日准予印鑑變更登記。而被告公司章程未有清算人之規定，其後被告公司於100年11月21日召開股東臨時會議，其出席董事包括訴外人吳清宏、林秀琴，出席股東包括訴外人曾瑞凱、周書瑋、蔡璧基、曾士晉，並未包括原告，雖被告公司之簽到簿上蓋有原告印章，然其印章係原告前申請遺失之印鑑章，而該會議固選任原告為清算人，並在「清算人就任同意書」上蓋用原告印章，再以原告名義書寫「民事陳報清算人就任狀」，並蓋用原告印章，惟上開印章均係原告前申請遺失之印鑑章，此業經本院核閱臺北市政府107年10月30日府產業商字第10755179200號函檢送之被告公司案卷資料（見本院卷第40頁），及本院100年度司司字第187號卷宗無誤。

㈡則原告主張被告公司雖於100年11月21日股東臨時會選任原告為清算人，然原告並未在「清算人就任同意書」蓋章，原告尚未為就任之承諾乙節，應屬真實。至於被告公司依非訟事件法第178條規定，向法院所為清算人就任之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力，本院自得就兩造間是否成立上開委任關係為實質之審認，是依前揭法條規定及說明，原告既未為就任之承諾，自不因上開股東會選任其為清算人，而與被告公司間成立清算人之委任關係。

二、再按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813號判例意旨參照）。而所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準（最高法院88年度台簡上字第24號判決意旨參照）。又按股份有限公司之清算，依公司法第322條第1項規定，以董事為清算人。公司之清算，係以了結公司清算前之一切法律關係，並分配其剩餘財產為目的，故清算程序中，董事會因無執行業務之必要而不存在，董事之業務執行權及董事長之公司代表權均已消滅，而由清算人取代，對內執行清算事務，對外代表公司（最高法院103年度台上字第2379號判決意旨參照）。查被告公司於98年3月6日經臺北市政府廢止登記，並經臺北市政府塗銷董事名單之記載，被告公司依法應進行清算，而原告因其董事身分，依公司法第322條第1項規定，當然為法定清算人，無須為清算人就任之承諾，其原任之董事，因無執行業務必要而退任，亦即兩造間董事之委任關係於98年3月6日廢止公司登記時即不存在，取而代之者乃法定清算人之法律關係，原告自無從終止兩造間董事之委任關係。因此，原告於107年2月26日提起本件訴訟，請求確認兩造間董事之委任關係不存在，既在被告公司經廢止登記，兩造間之董事委任關係已不存在之後，依前開實務見解，原告顯係就過去之法律關係請求予以確認，於法不合，不應准許。

三、末按當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條第1項規定，應向他方當事人以意思表示為之。末按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第85條第1項前段定有明文。此一規定，依同法第334條規定，於股份有限公司之清算準用之。查被告公司於98年3月6日廢止登記時，應以董事為清算人，其權利義務與董事同，則原告主張其得隨時終止與被告公司間清算人之委任契約，合於前揭民法第549條第1項規定，自屬有據。又原告主張其已於107年2月12日以系爭存證信函，通知被告公司另一法定清算人林秀琴，為辭任被告公司清算人之意思表示，並經訴外人林秀琴收受之事實，業據其提出系爭存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第31至33頁），因該收件日期戳章蓋用模糊，無法辨識確切收件日期，然依原告收受回執日期戳章載明107年2月22日，足證訴外人林秀琴至遲已於107年2月22日收受該意思表示，是原告主張兩造間清算人之委任關係業已終止，堪認屬實，且係於107年2月22日發生終止之效力。

四、綜上所述，原告請求確認其與被告公司間董事之委任關係不存在，無確認利益，不應准許。然其請求確認兩造間清算人之委任關係自107年2月22日起不存在，則為有理由，應予准許。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

伍、本件訴訟費用額確定為新臺幣（下同）17,335元（即第一審裁判費17,335元），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔1/2即8,668元，餘由原告負擔。

陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。