107年度訴字第446號｜民事：給付貨款｜裁判日期：107 年 03 月 23 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第446號原　　　告　宸諾股份有限公司法定代理人　楊盛閎訴訟代理人　楊敬先律師郭心瑛律師陳美文律師被　　　告　美之心國際股份有限公司法定代理人　陳冠燁訴訟代理人　陳佑仲律師被　　　告　徐光杰范家瑜上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項、第20條前段分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求被告美之心國際股份有限公司（下稱美之心公司）、徐光杰、范家瑜連帶給付貨款新臺幣100 萬5,405 元本息，惟被告美之心公司設在臺中市○○區市○○○路000 號27樓、被告徐光杰住新北市○○區○○路0 段000 號19樓、被告范家瑜住臺北市○○區○○路0 段000 號14樓之7 ，有個人基本資料查詢結果、公司及分公司基本資料查詢足稽（見本院卷第49-51 頁），均非本院轄區，且依卷內資料，亦無民事訴訟法第20條但書規定有共同管轄法院在本院之情，揆諸首揭規定，本院無管轄權。爰審酌本件被告其中2 人住所地均在臺灣臺北地方法院轄區，依職權移送於該法院。至原告雖於民國107 年3 月22日具狀陳報兩造合意以本院為第一審管轄法院。惟當事人以合意定第一審管轄法院者，就合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第2 項規定甚明。然原告所提陳報狀，僅由其單方出具，核與前揭規定不符，此部分所請，難謂有據，併此敘明。中華民國 107 年 3 月 23 日民事第五庭法官王幸華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 107 年 3 月 23 日書記官洪甄憶

臺灣士林地方法院107年度訴字第446號

關鍵資訊