臺灣士林地方法院 - 107年度訴字第526號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第526號原　　　告　姚惠敏訴訟代理人　陳玉枝被　　　告　林姿君林意軒上2人共同訴訟代理人　巫芸甄律師被　　　告　鄭朝引上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊向被告鄭朝引租用臺北市○○區○○路00號304室，被告鄭朝引將該屋委由兆基管理顧問股份有限公司（下稱兆基公司），被告林姿君、林意軒為受雇於兆基公司之管理員，代為管理前開租屋，但於民國104年3月間，渠等趁伊不在家，竟未經同意將租屋處全部東西偷走，經伊索討後，被告鄭朝引於簡訊中稱被告林姿君、林意軒已允諾返還物品，卻仍不歸還，導致伊受有極大損害，故依法請求損害賠償，並聲明：請求被告賠償新臺幣（下同）101萬2,699元。三、被告林姿君、林意軒答辯略以：㈠被告否認竊盜原告之物，且原告並未具體舉證被告是否有「故意過失」、「不法行為」、「損害」及「因果關係」，自難認其主張屬實；縱認被告成立侵權行為，則依照原告所提出之簡訊內容，顯見其於104年3月7日主觀上已知有損害及賠償義務人，卻於106年9月8日始提起本件訴訟，而罹於兩年時效。㈡其次，依照原告與被告鄭朝引之租賃契約約定，禁止房客於公共空間擺放私人物品，原告卻違反該約定，經被告多次勸導未果，為保持公共區域整潔及消防安全，乃以簡訊通知若再違反將視為廢棄物處理，經察看後仍有囤放情形，被告乃將囤放物品移至公司代為保管，嗣後已於104年1月14日全數返還，實難認有何不法。況且，原告肆意將私人物品放置於公共區域，任何出入之人均可能取走，難認係被告所為，且經報警處理後，亦未查出係被告所為。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、被告鄭朝引經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀說明。五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。㈡原告固主張於上開時、地遭被告竊取其物品云云，並提出行動電話簡訊、賠償明細清單、購物台清單、現場照片等件為憑（見106年度北簡字第13065號卷第5頁至第6頁、本院卷第35頁至第46頁、第59頁至第78頁），然遭被告所否認，而細繹原告所提前開證據，其中行動電話簡訊內容為原告指責被告竊取其物品，然被告明白回覆否認此事，並請被告注意言行及稱將提出刑事告訴等，顯非原告所稱被告已允諾返還物品云云，至於賠償明細清單、購物台清單、現場照片，前者為原告所自行製作，後二者分別顯示購物明細、現場狀況，均不足以證明被告有竊取原告物品之事實存在，是原告前開主張已有可疑，況且，經警察至現場勘查並進行採證，亦未採得任何與本件被告相關之跡證，有臺北市政府警察局士林分局107年8月3日北市警士分刑字第1076012948號函暨所附刑案現場勘察報告在卷可佐（見本院卷第93頁至第102頁），而原告對被告所提侵入住宅加重竊盜罪之刑事告訴，亦經臺灣士林地方法院檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而以105年度偵字第6111號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書在卷足憑（見本院卷第105頁至第107頁），益徵本件被告並未竊取原告所有之物品，故其仍主張如前，自非屬實，委無可採。㈢綜上所述，原告主張被告有竊取其物品之侵權行為，然其所舉出之證據無從證明前開事實，故其請求被告損害賠償，自屬無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，以及原告聲請函查雙喜搬家公司之搬家簽約單據、臺北市○○區○○街000號大樓出入口及電梯之錄影錄音記錄，及調閱兩造間行動電話通聯簡訊及語音、臺北市政府警察局士林分局文林派出所警員到場密錄器記錄資料（見本院卷第25頁、第56頁至第57頁），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論述及調查。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文所示。中華民國 107 年 11 月 30 日民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 107 年 11 月 30 日書記官洪甄憶

臺灣士林地方法院107年度訴字第526號

關鍵資訊