臺灣士林地方法院107年度訴字第604號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第604號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

洪世昌

被告

銅璽有限公司

兼上1人

法定代理人

郭瑞生

被告

林昇宏即林菱賢繼承人

被告

林家年即林菱賢繼承人

上列當事人間清償債務事件，本院於民國107 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告間貸款契約所生債權而提起本件訴訟，兩造合意由本院為管轄法院，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第43條在卷可據（本院卷第13頁），是本院自有管轄權。又本件被告林昇宏、林家年經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告銅璽有限公司（下稱銅璽公司）於民國105 年6 月6 日邀同訴外人林菱賢、被告郭瑞生為其連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）105 萬元、45萬元，約定於106 年6 月30日清償，借款利率按原告企業換利指數月利率加碼百分之8.33機動計算，並約定應按月平均攤還本息，如遲延履行時，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10、逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告銅璽公司僅繳納本息至106 年6 月6 日止（截息日利率為年息百分之9.01），其餘部分迄未清償，尚欠本金78萬3679元及利息、違約金，嗣林菱賢於106 年9 月4 日死亡，被告林昇宏、林家年為其繼承人，爰依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告銅璽有限公司、郭瑞生對原告主張之事實不予爭執；被告林昇宏、林家年則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶利率資料、戶籍謄本及繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事庭函文為證，而被告郭瑞生到庭對原告主張之事實不予爭執，被告林昇宏、林家年則於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定，應視同自認，故堪認原告主張為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1153條第1 項亦規定甚明。查被告銅璽公司前向原告借款105 萬元、45萬元，惟被告銅璽公司未依約還款，林菱賢、被告郭瑞生為其連帶保證人，嗣林菱賢死亡，被告林昇宏、林家年為其繼承人，揆諸前揭規定，原告請求被告林昇宏、林家年於繼承被繼承人林菱賢之遺產範圍內，與被告銅璽公司、郭瑞生連帶給付如主文第1 項所示之金額暨利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8590元（即第一審裁判費8590元），由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。