臺灣士林地方法院107年度訴字第651號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第651號

原告

歐俊榮

原告

歐俊逸

共同訴訟代理人

李振林律師

被告

緯登自動化設備股份有限公司

法定代理人

曾淳宜

　　　　　　曾國華

上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）13,375元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第2 項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第27 5號裁定意旨參照）。經查，原告以租賃法律關係等規定起訴請求：㈠被告應將門牌號碼為新北市○○區○○○00○0 號C 棟房屋之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同 ）760,000 元，及自民國106 年10月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告190,000 元。衡以原告訴之聲明第1 項之訴訟標的價額為1,264,505 元（計算式詳如附表），訴之聲明第2 項部分則係分別請求被告給付積欠租金、租約終止後相當於租金之不當得利，惟查，原告依民法第455 條規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767 條之所有物返還請求權，請求被告返還系爭房屋，與其依約定之租金請求權，請求被告給付租約終止前已發生之欠租760,000 元間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額。至原告請求兩造租約終止後，被告應按月給付相當於租金之不當得利部分，則依上開說明，不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為2,024,505 元（計算式：1,264,505＋760,000 ＝2,024,505 ），應徵第一審裁判費21,097元，扣除原告前所繳納之裁判費13,375元，尚欠7,722 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

附表（訴訟標的價額計算式，元以下4 捨5 入）依卷附之鑑定報告書所示，系爭房屋每平方公尺之價值為1,513元（見本院卷第53頁），而系爭房屋之面積為835.76平方公尺（計算式：325.84＋44.38 ＋15.61 ＋163.25＋286.68＝835.76，見新北市淡水地政事務所於107 年6 月22日勘測之土地複丈成果圖），故系爭房屋以此為計算基礎，其市值應為1,264,505 元（計算式：1,513 ×835.76＝1,264,505 ）。