臺灣士林地方法院107年度訴字第670號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第670號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

郭景超

被告

期峰鋼模有限公司

兼法定代理人

林模典

被告

吳淑環

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條著有明文。查兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有銀行授信綜合額度契約暨總約定書第35條可稽，依上揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告期峰鋼模有限公司於民國106 年5 月4日邀被告林模典、吳淑環為連帶保證人，向原告借款兩筆共計新台幣（下同）100 萬元，利息均依原告銀行企業換利指數（月）利率加碼4.31% 機動計算，截息日之年利率為5.16% ，每月繳付本息乙次，詎被告就本息均僅繳至107 年2 月5 日，迭經催討無效，原告依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，已將此筆借款視為全部到期，尚積欠原告合計本金63萬3,002 元，及自107 年2 月6 日起至清償日止，按年息5.16% 計算之利息，暨自107 年3 月7 日起至清償日止，其逾期在6 個以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金。為此，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條亦有明文。本件借款人即被告期峰鋼模有限公司積欠原告前開本金、利息、違約金，連帶保證人即被告林模典、吳淑環應負連帶責任，準此，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用之負擔：本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用額為6,940 元（即一審裁判費），應由被告連帶負擔。

六、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。