臺灣士林地方法院107年度訴字第701號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第701號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

詹佩珺

訴訟代理人

郭景超

被告

明洲水產科技股份有限公司

被告

兼法定代理 羅建智

被告

人

被告

何姿瑩

上列當事人間請求清償債務事件，本院於107 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告明洲水產科技股份有限公司邀被告羅建智、何姿瑩為連帶保證人，於106 年2 月22日起向原告借款新臺幣（下同）400 萬元，利息依原告企業換利指數（月)利率加碼3.5%機動計算，目前年利率為4.19% ，每月繳付本息乙次。並約定：如未按期清償，逾期6 個月以內應另按前開利率之1 成計算加付違約金，逾期6 個月以上者，應另按約定利率之2 成計算加付違約金。詎被告等對前開借款本息，僅繳至106 年11月22日，尚欠本金2,539,028 元及利息、違約金未為清償。依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1 項第1 款之規定，喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告等請求給付其所積欠之本金及利息、違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書原本、授信額度動用確認書原本各1 份，核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之款項，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為26,296元（第一審裁判費26,146元、登報費用150元）。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項。

民事第三庭法 官 陳梅欽