臺灣士林地方法院107年度訴字第746號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第746號

原告

聯和醫療器材股份有限公司

法定代理人

王勝志

訴訟代理人

王金火

被告

台和醫療器材股份有限公司

法定代理人

林月娥

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國105 年9 月起至106 年5 月3 日止向原告購買包材，原告已按被告之指示送貨完畢，然被告尚積欠貨款計新臺幣（下同）184 萬7265元，迭經原告催討均未清償，爰依兩造間買賣契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出銷貨單、發票、船運訂艙通知單、出口包裝明細表、逾期應收帳款明細表為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，故堪認原告主張為真實。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。查，被告自105年9月起至106年5月3日止向原告購買包材，原告已按被告之指示送貨完畢，然被告尚積欠貨款計184萬7265元，經原告催討迄今仍未清償，故原告請求被告給付上開款項，暨自107年6月7日（即起訴狀繕本送達翌日）起算之利息，為有理由，應予准許。

四、本院併依職權確定本件訴訟費用額為1 萬9315元（即第一審裁判費1 萬9315元），由被告負擔。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當金額，宣告得假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。