107年度訴字第829號｜民事：清償債務｜裁判日期：107 年 07 月 09 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第829號原　　　告　　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　　童兆勤訴訟代理人　　詹佩珺被　　　告　　浩崴興業有限公司兼法定代理人　項昌明被　　　告　　項淑華上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）178 萬6,277 元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用1 萬8,721元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告浩崴興業有限公司（下稱浩崴公司）邀被告項昌明、項淑華擔任連帶保證人，於民國106 年1 月4 日分別向原告借款245 萬元、105 萬元，約定借款期間均為106 年1 月4 日起至108 年1 月4 日止，各分24期，按期定額年金平均攤還本息，利息按原告企業換利指數（月）利率加碼3.45% 機動計算，並於原告調整企業換利指數時，自調整日起，按調整後之企業換利指數利率計算應付利息；被告如未依約履行債務時，應給付原告自違約日起至清償日止，逾期在180 日以內者，按約定利率10% ，逾期超過180 日者，按約定利率20% 計算之違約金；浩崴公司如有對原告任何一宗債務不依約清償本金時，原告並得將債務視為全部到期。詎被告就245 萬元借款本息部分，僅繳至107 年1 月4 日；就105 萬元借款本息部分，僅繳至107 年1 月3 日，原告依約已將上開借款債務均視為全部到期（截息日年利率為4.14 %），浩崴公司迄尚積欠原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金尚未清償。又項昌明、項淑華為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。爰依民法第478 條前段規定、消費借貸及連帶保證之法律關係（約定），提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、放款帳號最近截息日查詢資料等件為證（見本院卷第13至24頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於民法第478 條前段規定、消費借貸及連帶保證之法律關係（約定），請求被告連帶給付如主文第1 項所示之款項，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為1 萬8,721 元（即第一審裁判費），並應由被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中華民國 107 年 7 月 9 日民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 107 年 7 月 10 日書記官葉乙成附表： ┌─┬──────┬──────┬───────────────┐ │編│ 債權本金 │利息計算期間│違約金計算期間（民國）及利率 │ │號│（新臺幣） │（民國）及利├───────┬───────┤ │ │ │率 │逾期在6 個月以│逾期超過6 個月│ │ │ │ │內者，按原利率│者，按原利率20│ │ │ │ │10% 計算 │% 計算 │ ├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │1 │125 萬395 元│自107 年1 月│自107 年2 月6 │自107 年8 月6 │ │ │ │5 日起至清償│日起至107 年8 │日起至清償日止│ │ │ │日止，按年息│月5 日止 │ │ │ │ │4.14% 計算之│ │ │ │ │ │利息 │ │ │ ├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │2 │53萬5,882 元│自107 年1 月│自107 年2 月5 │自107 年8 月5 │ │ │ │4 日起至清償│日起至107 年8 │日起至清償日止│ │ │ │日止，按年息│月4 日止 │ │ │ │ │4.14% 計算之│ │ │ │ │ │利息 │ │ │ └─┴──────┴──────┴───────┴───────┘

臺灣士林地方法院107年度訴字第829號

關鍵資訊