臺灣士林地方法院107年度訴字第836號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第836號

原告

恒建股份有限公司

法定代理人

夏傳平

訴訟代理人

黃忠義

被告

陳仲雄

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第26條之1 、第322 條第1 項分別定有明文。查原告於民國93年11月3 日遭經濟部以經授商字第09301202100 號函廢止登記，有原告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第37頁），依上開規定，原告應行清算程序。又原告業已選任夏傳平為其清算人，並向法院呈報乙情，有臺灣臺北地方法院105 年12月22日北院隆民安96年度司字第888 號函附卷可憑（見本院卷第41頁），且現尚未清算完結一節，亦經本院調取原告公司登記卷查閱無誤，依前揭說明，原告之法人格尚未消滅，自有當事人能力，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應將臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱系爭824 地號土地）全部騰空，並將系爭土地返還原告（見本院卷第10頁），嗣追加聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬5,236 元之本息（見本院卷第159 頁），原告追加之聲明與原起訴時之聲明，均係因被告無權占有系爭824 地號土地，原告除依民法第767 條第1 項規定訴請被告返還系爭824 地號土地，另依民法第179 條規定追加請求被告返還無權占有系爭824 地號土地相當於租金之不當得利，二者證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其追加程序自無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊為系爭824 地號土地之所有權人，詎被告竟將建築材料、廢棄物等物堆放至系爭土地，無權占有系爭土地，並受有相當於租金之利益，爰依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請求被告將系爭824 地號土地騰空返還予伊，並給付相當於租金之不當得利15萬5,236 元等語。並聲明：

㈠被告應將系爭824 地號土地全部騰空，並將系爭土地返還原告；㈡被告應給付原告15萬5,236 元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：訴外人傅浩然因其經營之名人鄉村俱樂部高爾夫球場積欠伊工程款，於75年5 月28日簽立切結書（下稱75年切結書）約定如未於6 個月清償積欠之工程款，無條件將「仰德大道1 段1 至7 號土地」抵押予伊，由伊全權使用；然傅浩然因經營不善，於78年1 月20日找所屬同一集團之訴外人林永元協同處理積欠之工程款債務，與伊簽立切結書（下稱78年切結書），傅浩然、林永元同意如未於78年12月付清積欠之工程款，「仰德大道1 段1 至7 號土地」無條件過戶予伊；林永元、傅浩然又於81年8 月6 日就其等所積欠8656萬元工程款，與伊訂立切結書（下稱81年切結書），約定將「臺北市○○○道○段0 ○0 號（地號：臺北市士林區芝蘭段四小段00000-000、00000-000、00000000、0000-0000）地號」抵押予伊全權處理；嗣於83年間，傅浩然有找伊前往原告公司處理積欠工程款事宜，原告當時之負責人為林德仁，並於同年11月6日簽立房屋讓渡契約書（下稱83年讓渡契約），如原告未於讓渡期限期滿日之84年11月5日前歸還工程款1億3,316萬元予伊，原告同意將臺北市○○區○○○道0段0○0號房屋（建號：40496、40497、40498）、基地坐落：芝蘭段4小段803、804、808、809、811、812、813、819、824、825、830、831地號土地無條件過戶予伊；伊再於85年6月24日前往原告公司，與原告簽立房屋讓渡契約（下稱85年讓渡契約），除讓渡期限延至86年6月24日，其餘均與83年讓渡契約約定相同，依83年、85年讓渡契約，伊係有權占有系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張伊為系爭824 地號土地之所有權人等語，業據原告提出土地登記謄本為憑（見本院卷第14頁），此部分事實，堪以認定。至原告主張被告無權占有系爭824 地號土地，請求被告將系爭824 地號土地騰空後返還予原告等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告請求被告返還占用之系爭824 地號土地，有無理由？㈡原告請求被告返還無權占有系爭824 地號土地之相當於租金不當得利，有無理由？茲說明如下：

（一）原告請求被告返還占用之系爭824 地號土地，為有理由：

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。次按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第 357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號判決可資參照）。私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357 條之規定自明。又同法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決可資參照）。

⒉經查，被告抗辯伊為有權占有系爭824 地號土地云云，固據被告提出75年、78年、81年切結書、83年、85年讓渡契約（見本院卷第45、61-64 、150-153 頁）為憑，惟查，75年切結書訂立者，為傅浩然與被告，78年、81年切結書訂立者為林永元、傅浩然與被告，均非被告與原告所訂立，基於債之相對性原則，自難認上開切結書得拘束兩造；又原告業已否認75年、78年、81年切結書、83年、85年讓渡契約之真正，而原告於83年間之董事長為訴外人陳台建一節，有原告83年10月27日董事會會議紀錄附於公司登記卷宗可稽（見公司登記卷影卷⑶第24、27頁），依照公司法第208條第3項前段規定，應由董事長對外代表公司，然83年讓渡契約原告之代表人卻為林德仁，而非陳台建，則83年讓渡契約是否由原告有權代表之人訂立，即有疑義，再對照原告於公司登記卷留存之印文（見公司登記卷影卷⑸第8頁），與83年、85年讓渡契約上原告公司之印文，以肉眼比對，二者明顯不符，林永元留存於公司登記卷之印文（見公司登記卷影卷⑷第17頁），亦與上開讓渡契約上之印文明顯不符，並均為被告所不爭執（見本院卷第157 -158頁），被告復未能提出其他事證證明75年、78年、81年切結書、83年、85年讓渡契約之真正，揆諸前開說明，75年、78年、81年切結書、83年、85年讓渡契約不具形式證據力，本院自不得援引75年、78年、81年切結書、83年、85年讓渡契約作為被告是否有權占有系爭824地號土地之認定。

⒊綜上，被告雖提出75年、78年、81年切結書、83年、85年讓渡契約作為其有權占有使用系爭824 地號土地之依據，惟75年、78年、81年切結書並無法據以認定得以拘束原告，且被告並未舉證證明75年、78年、81年切結書、83年、85年讓渡契約之真正，又被告復未能提出其他證據證明其取得系爭824 地號土地之占有，係有正當權源之事實，是原告依民法第767 條第1 項規定請求被告返還無權占有之系爭824 地號土地，核屬有據。

（二）原告請求被告返還相當於租金之不當得利，為有理由：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又依不當得利之法律關係請求返還，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照），被告占有系爭824 地號土地既無法律上之原因，原告依不當得利之規定，請求被告給付相當於租金之利益，應予准許。

2.又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。土地法第97條第1 項定有明文。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告期間自行申報之地價，或未於公告期間申報地價，以公告地價80％為其申報地價而言，此參平均地權條例第16條規定甚明。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額，最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照。查系爭824 地號土地坐落位置為鄰近臺北市○○區○○○道0 段0 號乙情，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第137 、142 頁），本院審酌系爭824 地號土地係位處陽明山下交通要道之處，附近生活尚屬便利，認相當於租金之不當得利數額以系爭土地申報地價之總額年息5 ％計算為宜，原告主張應以年息10％計算，尚屬過高。又系爭824 地號土地於102 年1 月、105 年1 月、 107年1 月之公告地價為3,500 元、3,900 元、4,000 元，有公告地價資料附卷可參（見本院卷第168 頁），是以原告得請求被告：⑴自102 年9 月13日起至104 年12月31日止，相當於租金之不當得利金額32,318元（計算式：104.05平方公尺×3,500 ×80％×5 ％×〈2 ＋2/12＋19/365〉＝32,318，元以下四捨五入，下同）；⑵105 年1 月1 日起至106 年12月31日止，相當於租金之不當得利金額32,464元（計算式：104.05平方公尺×3,900 ×80％×5 ％ ×2 ＝32,464）；⑶107 年1 月1 日起至107 年9 月12日止，相當於租金之不當得利金額11,644元（計算式：104.05平方公尺×4,000 ×80％×5 ％×〈8/12＋12/365〉＝11,644），為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

⒊綜上，原告依民法第179 條規定，請求被告返還無權占有系爭824 地號土地相當於租金之不當得利76,426元（計算式：32,318＋32,464＋11,644＝76,426），及自民事追加起訴狀繕本送達之翌日即107 年9 月13日起（見本院卷第159 頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求如主文第1 項所示，及依民法第179 條規定，請求被告給付如主文第2 項所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，僅係就不當得利部分為原告部分敗訴之判決，本院審酌此部分屬民事訴訟法第77條之2 第2 項規定之附帶請求，本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。