臺灣士林地方法院107年度訴字第907號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第907號

原告

陳強華

訴訟代理人

蔡順雄律師

訴訟代理人

鄭凱威律師

訴訟代理人

郭子揚律師

被告

群力開發建設股份有限公司

兼法定代理人

高士英

共同訴訟代理人

葉立琦律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、緣被告高士英為被告群力開發建設股份有限公司（下稱群力公司）之負責人，因開發台北市大同區天水路建案（下稱系爭建案）有資金需求，向原告尋求投資，雙方遂於民國100年5 月4 日簽訂投資協議書（下稱系爭100 年投資協議書），約定原告就系爭建案投資群力公司新台幣（下同）300 萬元，系爭建案應於103 年4 月25日交屋完成，群力公司保證原告於交屋完成後可分得之利潤為300 萬元，並簽發2 張發票日均為103 年4 月25日，金額各為300 萬元之支票予原告，以為擔保；且約定若系爭建案於103 年4 月25日前未完成交屋，上開投資款及利潤款至多展延半年，且稅款由群力公司負擔；而被告高士英並為系爭100 年投資協議書之連帶保證人。

二、嗣於103 年1 月14日，因系爭建案時程延宕，被告要求原告展延前開約定之付款期限，另簽定補充協議書（下稱系爭103 年補充協議書），並另簽發2 張金額均為300 萬元，發票日各為103 年10月25日、105 年12月31日之支票，交予原告，且換回前開發票日均為103 年4 月25日之金額各為300 萬元之2 紙支票，作為原告投資金額及應得利潤之擔保；並再簽立金額為50萬元，發票日為105 年12月31日之支票予原告，作為系爭建案因故遲延，致群力公司遲延給付原告投資本金及利潤之利息；而被告高士英亦為系爭103 年補充協議書之連帶保證人。

三、嗣原告雖於103 年10月25日將本金300 萬元之支票兌現，然就投資利潤300 萬元及利息50萬元部分，再度因系爭建案遲未完工，仍無法交屋，而未能依約給付，故雙方遂於106 年1 月4 日再度簽立補充協議書（下稱系爭106 年補充協議書），約定系爭建案預定於106 年8 月交屋，群力公司並另簽發票號為0000000 、金額為300 萬元、發票日為106 年10月31日，及票號為0000000 、金額為50萬元、發票日為106 年1 月25日之支票2 張予原告，作為原約定原告應得利潤及遲延利息之擔保，且換回前開發票日各為105 年12月31日（票面金額300 萬元）、105 年12月31日（票面金額50萬元）之2 紙支票；並約定就應給付之投資利潤另自105 年10月31日起至106 年10月31日止以年息6%計算之遲延利息，金額為18萬元（即300 萬元×6%＝18萬元），同時簽發票號為2543882 、金額為18萬元、發票日為106 年12月28日之支票1 紙，作為此部分遲延利息之擔保；而被告高士英亦為系爭106 年補充協議書之連帶保證人。

四、嗣原告於106 年1 月25日雖持上開金額為50萬元之支票兌現，然就被告群力公司為擔保投資利潤及遲延利息所開具之2張金額各為300 萬、18萬元，發票日分別為106 年10月31日、106 年12月28日之支票（以下合稱系爭支票），經原告於107 年1 月8 日提示後，均因存款不足而遭退票，原告僅得提起本訴，以維護自身權益。本件依系爭100 年投資協議書第2 條第1 、2 項約定，可知兩造約定被告群力公司最遲應於103 年10月25日（103 年4 月25日展延半年即103 年10月25日）前給付投資利潤300 萬元予原告，然群力公司未於期限內給付，最終請求原告另簽立系爭106 年補充協議書，且於該補充協議書第2 條除就利潤款300 萬元外，復允諾給付自105 年10月31日起至106 年10月31日止之1 年期間之遲延利息18萬元予原告，可見雙方約定之付款期限早已屆至，原告就被告群力公司部分，爰依票據法第126 條規定，或依系爭100 年投資協議書第2 條第2 項、系爭106 年補充協議書第2 條約定，請求給付318 萬元，並加計利息（上開二請求權為競合關係，請擇一為原告有利之判決）；又就被告高士英部分，爰依民法第273 條規定，及系爭100 年投資協議書第2 條第2 項、系爭106 年補充協議書第2 條約定，請求其負連帶責任。

五、聲明：

㈠、被告群力公司與被告高士英應連帶給付原告318 萬元，及自107 年1 月8 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則辯稱：

一、被告群力公司業向法院聲請宣告破產，並已申請暫停營業獲准，對原告所提支票債務或投資利潤款及遲延利息，已無力清償，應待被告公司破產宣告後，以破產程序對所有債權人為公平之清償：㈠被告公司經營不動產開發多年，素以建築品質優良著稱，然因臺北市土地整合開發不易，且公司資金並不豐厚，經營頗為辛苦，公司多年來雖然處於虧損狀態，但尚可勉強營運。然近年來由於不動產市場萎縮，進行整合的建案往往開發至完工結案耗時近十年，甚至有耕耘多年仍無法整合成功之個案，公司營運入不敷出，終至資產不足以抵償債務，故被告公司董事會按民法第35條第1 項、公司法第211 條第2 項決議聲請宣告破產，並已於107 年5 月14日向法院聲請宣告破產；又被告公司亦已於107 年6 月3 日申請停止營業，並獲財政部臺北國稅局以財北國稅大同營業字第1073602944號函准予備查，被告公司自107 年5 月1 日起至108 年4 月30日止暫停營業；㈡被告公司與訴外人富廣開發股份有限公司（下稱富廣公司）合作開發「京天水」建案（即系爭建案），被告公司自98年起即盡心盡力規劃該案，並於100 年與原告簽訂投資協議書，兩造均期待數年後即可回收本金並給付利潤，豈知開發過程延宕，經被告努力整合近十年，系爭建案終於在106 年8 月14日完工，並陸續銷售給相關買受人，被告雖獲取合作開發之利潤報酬，但被告公司每年營業費用均高達200 萬至500 萬元，且累積虧損已達2,148 萬3,673 元，顯見公司資產已不足抵償負債；㈢被告公司長年虧損，負責人高士英個人亦以自身財產支應公司所需，如今公司聲請破產宣告，被告個人之財產投入亦無法回收，對於給付原告利潤款之保證責任，自亦無力承擔，然並非無還款誠意。

二、本件原告已按兩造投資協議書於103 年10月25日及106 年1月25日兌現支票2 張，取回本金300 萬元及遲延利息50萬元。故原告所請求者，為不動產開發投資利潤款300 萬元及遲延利息18萬元，惟此利潤款之約定已因不可歸責於兩造之事由產生變動，本諸投資行為之風險分配，應得依民法第227條之2 第1 項規定酌減原告請求之數額：㈠被告對於原告提出之投資協議書、補充協議書及支票等並不否認，惟按不動產開發投資本即具有風險，投資行為本即可能因各種原因而無法回收利潤，此建案之開發歷經波折，整合開發至完工出售歷時近十年，被告所承諾之利潤成數，早已因不動產市場從高峰落底而不合時宜，此情顯非當事人雙方於簽訂投資協議書時所能預料，且開發過程所面臨之延宕亦不可歸責於被告，應有情事變更之適用。㈡原告亦不否認已兌現支票2 張，取回投資本金300 萬元及遲延利息50萬元，若認原告仍能按100 年簽訂之投資協議書獲取100%投資利潤款300 萬元、及遲延利息18萬元，對於被告顯失公平，故依民法第227 條之2 第1 項規定，請求酌減原告請求給付利潤款之數額，以符合投資行為之本質及維持兩造契約之公平性。

三、聲明：

㈠、原告之訴駁回。

㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、得心證之理由：

一、查原告主張被告群力公司因開發系爭建案之資金需求，向原告尋求投資，雙方陸續於100 年5 月4 日、103 年1 月14日106 年1 月4 日簽訂系爭100 年投資協議書、系爭103 年補充協議書、系爭106 年補充協議書，並均由被告群力公司負責人即被告高士英擔任連帶保證人；被告群力公司承諾原告除得以取回投資款300 萬元外，尚保證收益利潤300 萬元，並於簽訂系爭103 年補充協議書時，約定遲延利息50萬元，及於簽訂系爭106 年補充協議書時，約定就投資利潤款300萬元部分，自105 年10月31日起至支付日止，按週年利率6%計算遲延利息；被告群力公司所交付原告上開各該金額之支票，其中投資款300 萬元支票部分，業於103 年10月25日兌現，50萬元遲延利息支票部分，業於106 年1 月25日兌現，惟投資利潤款300 萬元支票（票號0000000 、票載發票日106 年10月31日）、及該投資利潤款依約定年息3%計算自105年10月31日起至106 年10月31日止之1 年遲延利息之18萬元支票（票號0000000 、票載發票日106 年12月28日）（即系爭2 紙支票）部分，經原告於107 年1 月8 日提示，均因存款不足遭退票等情，有原告提出之系爭100 年投資協議書、系爭103 年補充協議書、系爭106 年補充協議書，及上開各該金額之支票、系爭2 紙支票之退票理由書等件（見本院卷第22至31頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，此部分之事實堪信為真。

二、按系爭100 年投資協議書第2 條第1 、2 項約定：「１、甲方（即群力公司）應於100 年10月31日以前將本案全部簽妥合建與信託契約，並申請建造執照，103 年4 月25日前交屋完成並移交住戶管委會。２、本案交屋完成，甲方保證乙方（即原告）之收益利潤計參佰萬元正. . ，至103 年4 月25日前，若本案尚未完成交屋，但已領得使用執照，乙方應配合甲方將上開投資款及利潤款之支票展延半年. . 」等語（見本院卷第22頁），可知兩造約定被告群力公司至遲於103年10月25日（即原約定交屋日期103 年4 月25日展延半年）前應給付投資利潤款300 萬元予原告，惟被告群力公司因未能於期限內如數給付，嗣於103 年、106 年間陸續與原告簽立補充協議書，而依系爭106 年補充協議書第2 條約定：「甲方（即群力公司）所開立之利潤款支票參佰萬元（花旗NO2543835 ）交還甲方換為另一家支票（NO0000000 ，票期106 年10月31日），甲方若可提早支付，得以其定議電匯等方式支付乙方，利息同時一併計算（自105 年10月31日至支付日止，年息以6%計算）」，及被告交付原告之系爭2 紙支票（票載發票日各為106 年10月31日、106 年12月28日）等情（見本院卷第28、30、31頁），足認被告對於原告所負給付投資利潤款300 萬元，及該投資利潤款自105 年10月31日起至106 年10月31日止之1 年遲延利息18萬元之債務，均已屆清償期，本件被告就此亦無爭執。惟被告另辯稱：被告公司之財產不足清償債務，業已聲請破產宣告，應待被告公司破產宣告後，以破產程序對所有債權人為公平之清償；又系爭建案之開發歷經波折，整合開發至完工出售歷時近十年，被告所承諾之利潤成數，早已因不動產市場從高峰落底而不合時宜，此情顯非當事人雙方於簽訂投資協議書時所能預料，開發過程所面臨之延宕亦不可歸責於被告，是應有情事變更之適用，請求按民法第227 條之2 第1 項規定，酌減原告請求給付之數額云云。查：

㈠、按破產債權，非依破產程序不得行使，又當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，破產法第99條、民事訴訟法第174 條第1 項定有明文。然本件被告群力公司前向本院聲請破產宣告，業經本院107 年度破字第5 號107 年11月12日裁定駁回其聲請乙情，有上開裁定附卷可稽（見本院卷第104 至105 頁），迄今尚無受破產宣告而進入破產程序之情形，被告辯稱原告不得為本件訴訟請求，洵屬無據。

㈡、次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227 條之2 第1 項定有明文。又情事變更原則，係基於衡平之理念，對於當事人於法律行為當時不可預見之情事，或其他為法律事實之基礎或環境發生劇變所設之救濟制度，如該情事於訂約時非不得預見，或為法律事實之基礎或環境未發生劇變，或其結果未達顯著不公平時，縱一方當事人因雙方依原訂契約履行之結果，受有損害，亦不得逕依情事變更原則，請求他方增加給付（最高法院96年度台上字第647 號判決意旨參照）。查兩造於系爭100 年投資協議書第4 條已約定：「本案交屋結算盈餘多寡概與乙方（即原告）無關，即甲方（即群力公司）不得以盈餘較少等理由議減乙方之利潤，而乙方亦不得以盈餘較多而要求增加投資之利潤」等語（見本院卷第24頁），顯見兩造簽立投資協議書時，已預見系爭建案完成後可能有盈餘多寡之問題，並預先對此為風險分配約定，而被告亦未舉證兩造訂約時之基礎或環境，於訂約後究竟發生如何具體之劇變，致依原約定履行已達顯著不公平之情形，自難認合於情事變更原則之要件；況兩造於簽立系爭100 年投資協議書後，於103 年、106 年間再簽立兩次補充協議書，對於原告投資利潤款300 萬元之約定從未變動，甚且增加遲延利息之約定，尤可見兩造於歷次協議時均不認為有所謂情事變更之情形。準此，被告請求依民法第227 條之2 第1 項規定，酌減原告請求給付之數額，委無可採。

三、綜上，原告依兩造間投資協議書及補充協議書約定、民法第273 條關於連帶債務人應負連帶清償責任之規定，請求被告群力公司與被告高士英連帶給付投資利潤款300 萬元，及該投資利潤款自105 年10月31日起至106 年10月31日止之1 年遲延利息18萬元，合計318 萬元，洵屬有據。又原告併請求上述318 萬元，均自原告提示系爭2 紙支票之日即107 年1月8 日起至清償日止，按年息6 % 計算利息，就其中投資利潤款300 萬元部分，依系爭106 年補充協議書第2 條約定：「甲方（即群力公司）所開立之利潤款支票參佰萬元. . .，利息同時一併計算（自105 年10月31日至支付日止，年息以6%計算）」，固非無據；惟就300 萬元投資利潤款自105年10月31日起至106 年10月31日止之1 年遲延利息18萬元部分，本身即為利息性質，按民法第207 條第1 項前段規定，利息不得滾入原本再生利息，是此部分不得再請求按年息6% 計算利息。從而，原告提起本件訴訟，於請求被告連帶給付如主文第1 項所示之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。