臺灣士林地方法院107年度重訴字第28號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 107年度重訴字第28號

上訴人

即被告

吳金波

即被告

吳宗騰

即被告

吳傳周

即被告

吳明煌

即被告

張桂英

即被告

吳文明

即被告

吳文泉

即被告

吳淑娟

即被告

郭阿美

即被告

吳彥坤

即被告

吳惠敏

即被告

吳周碧蓮

即被告

吳維昇

即被告

吳太正

即被告

吳太隆

即被告

崔吳素鳳

共同訴訟代理人

蔡政憲律師

被上訴人

即原告

兆豐開發建設股份有限公司

法定代理人

周柏瀚

訴訟代理人

林凱律師

複代理人

林詩萍

訴訟代理人

蔡宜衡律師

訴訟代理人

郭育堃

被上訴人

即原告

吳國彰

即原告

吳鴻鵬

即原告

高國軒

即原告

韓吳瑞欣

即原告

吳怡和

即原告

吳怡泰

即原告

吳延齡

即原告

吳恒德

即原告

吳秀珍

即原告

吳秀玲

即原告

謝蕙如

即原告

吳宣汎

即原告

吳守謙

即原告

吳逢龍

即原告

呂吳瑞婉

即原告

吳瑞月

即原告

吳瑞雲

即原告

吳瓊瓊

即原告

劉慧真

即原告

黃宜欣

即原告

姚宗廷

上二十一人即原告

共同訴訟

代理人

周柏瀚

複代理人

林凱律師

複代理人

蔡宜衡律師

複代理人

詹奕聰律師

被上訴人

即原告

吳茂田

即原告

沈明哲

即原告

沈黃雪

即原告

吳政諺

即原告

吳文川

上四人共同訴訟代理人

吳純怡律師

複代理人

游綺文律師

上列當事人間107 年度重訴字第28號請求塗銷地上權登記等事件，上訴人對於民國109年2月19日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1 項定有明文。次按，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。民事訴訟法第162 條亦有明文。準此，住居法院所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，應不得扣除其在途之期間，且訴訟代理人本於得選任訴訟代理人之權限而所選任之複代理人，亦為當事人本人之訴訟代理人，倘該複代理人同樣受有上訴之特別委任者，當事人提起上訴，關於上訴期間之計算，亦同（參最高法院28年上字第1529號判例、70年台上字第4688號判例）。

二、經查，本件第一審判決於民國109年3月3日下午2時許，送達上訴人之共同訴訟代理人蔡政憲律師親自收受，有送達證書可查（見本院卷六第259 頁）。又蔡政憲律師所提第一審委任狀記載其有為一切訴訟行為，並有民事訴訟法第70 條第1項但書及第2 項所列各行為之特別代理權等語（見本院卷三第230頁、卷四第20至32 頁），並於上訴狀上記載「本件辯護人於原審受有特別委任，依民事訴訟法第70 條第1項規定，有為被告提起上訴之權。是以，辯護人於上訴期間，合法為被告等人之利益提起上訴」，此有上訴狀可佐（見本院卷六第269至276頁）。茲蔡政憲律師住居所在臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1，有上開委任狀可據，屬臺灣臺北地方法院轄區，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第2 款規定，不計算在途期間。則揆諸前開說明，本件雖有部分上訴人不住在本院轄區，但有關本件上訴期間之計算，仍應以蔡政憲律師收受日翌日（即109 年3月4日）起算20日，則本件上訴期間應於109年3月23日（星期一）屆滿，上訴人代理人遲至109年3月25日始提起本件上訴，有民事上訴聲明狀上之本院收文戳可據（見本院卷六第269 頁），自已逾上訴期間，而應予駁回。至其於上訴聲明狀之事實及理由欄部分所載，其於原審受有特別委任，依民事訴訟法第70 條第1項規定，有為被告提起上訴之權限，而於「上訴期間內」合法為被告等人之利益提起上訴等語，顯有誤會，尚難憑採。

三、爰依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。