臺灣士林地方法院107年度重訴字第431號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第431號原　　　告　長欣國際投資股份有限公司法定代理人　蕭登波被　　　告　嘉騰科技股份有限公司兼法定代理人　胡大維被　　　告　張若蓉上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告以被告嘉騰科技股份有限公司（下稱嘉騰公司）邀同被告胡大維、張若蓉（下各稱胡大維、張若蓉，2 人則合稱為胡大維等2 人）下稱為連帶保證人，分別於民國103 年9 月18日、103 年12月3 日向伊借款新臺幣（下同）1600萬元、1400萬元，合計3000萬元，並於104 年2 月2 日就上開債務簽訂借款合約書（下稱系爭合約書），約定嘉騰公司應於104 年12月3 日還款，並應按年息百分之6 之利率計付利息，詎嘉騰公司未按期清償，胡大維等2 人應負連帶給付之責為由，訴請嘉騰公司、胡大維2 人連帶如數給付，及自支付命令送達翌日起算按年息百分之6 計算之利息（見本院卷第13至14頁）；而觀諸卷附系爭合約書第5 條約定：「甲（即原告）乙（即嘉騰公司）雙方約定以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院。」（見本院卷第16頁），足認原告與嘉騰公司就系爭合約之法律關係將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院為臺北地院；且本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，本件原告與嘉騰公司間因系爭合約所生之爭訟自應由臺北地院管轄；又胡大維住所地在臺北市信義區，張若蓉之住所地則在基隆市（見本院卷第60、61頁），均非屬本院管轄區域，是本院就本件訴訟自無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送臺北地院。三、爰裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 7 日民事第三庭法官許碧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 107 年 9 月 7 日書記官吳旻玲

臺灣士林地方法院107年度重訴字第431號

關鍵資訊