107年度重訴字第88號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：107 年 11 月 19 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第88號原　　　告　湯子揚訴訟代理人　徐志明律師複　代理人　林冠廷律師被　　　告　悅高整合行銷有限公司法定代理人　林悒宸上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於中華民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00○0號1樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一百零六年九月七日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹拾壹萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌萬捌仟捌佰壹拾參元由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰捌拾柒萬肆仟零肆拾捌元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰陸拾貳萬貳仟壹佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序部分：壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司經中央主管機關解散登記後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條定有明文。查被告於民國106年12月29日經臺北市政府以府產業商字第10662088000號函解散登記，依法應行清算，惟被告並未向本院呈報清算人及清算完結，自應以該公司唯一股東即董事林悒宸為清算人，此有本院民事紀錄科查詢表、被告之有限公司變更登記表1份在卷可參（見本院卷第81頁、限閱卷宗），是依上開法條規定，被告之清算程序既尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續，原告以其清算人即林悒宸為法定代理人提起本件訴訟，核無不合。貳、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：一、兩造於106年2月11日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有之門牌號碼臺北市○○區○○路00○0 號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期間自 106年2月11日起至112年2月28日止，而自106年2月11日至106年2月28日免納租金，自106年3月1日起至108年2月28日止，每月租金新臺幣（下同）11萬元，自108年3月1日起至110年2月28日止，每月租金12萬元，自110年3月1日起至112年2月28日止，每月租金13萬元，並應於每月1日前繳納。詎被告自106年7月1日起即未依約給付租金，原告並以起訴狀繕本之送達，作為終止系爭租約之意思表示，是兩造間之系爭租約已於107年10月3日終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，然被告除積欠原告自106年7月1日起至106年9月6日止之租金242,000元外，迄今仍繼續占有系爭房屋，而受有相當於租金利益，致原告每月受有11萬元之損害，為此，爰依租賃契約、民法第767條第1項、民法第179條規定提起本訴等語。二、並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告242,000元，及自106年9月7日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告11萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、原告主張兩造於106年2月11日簽訂系爭租約，約定由原告將所有之系爭房屋出租予被告，並為上開約定，詎被告自106 年7月1日起即未依約給付租金，經原告以起訴狀繕本之送達，作為終止系爭租約之意思表示，系爭租約已於107年10月3日終止，惟被告迄今仍繼續占有系爭房屋之事實，業據其提出系爭租約、支票及退票理由單、建物登記第一類謄本（見本院卷第14至22、38至39頁），並有本院公示送達公告及公示送達證書在卷可稽（見本院卷第113至114頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件應審究者在於：一、原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？二、原告依租賃契約及民法第179條規定請求被告給付上開租金及不當得利，有無理由？肆、得心證之理由：一、原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。㈡查系爭租約已於107年10月3日終止，且被告於系爭租約終止後仍占有系爭房屋，已如前述。則原告依上開法條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。二、原告依租賃契約及民法第179條規定請求被告給付上開租金及不當得利，有無理由？㈠按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。次按債務已屆清償期者，儘先抵充，民法第322條第1款亦有明定。查系爭租約係於107年10 月3日終止，則被告自106年7月1日起至107年10月3日租約存續期間，積欠原告此段期間之租金。惟原告前已依系爭租約第4條第1款約定持有被告交付之押租金24萬元，此有系爭租約在卷可稽（見本院卷第17頁），而被告既未依約按期給付租金，就已屆清償期之租金債務，依上開法條規定及判決意旨，該押租金即應發生當然抵充之效力，用以抵充上開106 年7月1日至106年9月6日止之租金債務，惟其中106年9月6日不足抵充一日，尚積欠租金2,000元，故原告依系爭租約之約定，請求被告給付2,000元，自106年9月7日起至107年10 月3日止，按月給付11萬元之租金，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查被告於107年10月3日系爭租約終止後，仍無權占用系爭房屋，顯已獲致相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念，參以系爭租約所約定之租金數額每月為11萬元，則依上開法條規定及判例意旨，原告請求被告自107年10月4日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利11萬元，於法有據，應予准許。三、綜上所述，原告依據租賃契約、民法第767條第1項、民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並自106年9 月7日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告11 萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。伍、本件判決原告勝訴部分，其陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。陸、本件訴訟費用額確定為88,813元（即第一審裁判費88,813元），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 11 月 19 日民事第二庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 19 日書記官林政毅

臺灣士林地方法院107年度重訴字第88號

關鍵資訊