臺灣士林地方法院108年度勞訴字第52號

• 裁判案由: 給付退休金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 21 日
• 法官: 林昌義
• 當事人: 葉鴻茂、登昌恆興業股份有限公司

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第52號原　　　告　葉鴻茂
訴訟代理人　蕭守厚律師
被　　　告　登昌恆興業股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　吳素華
共　　　同
訴訟代理人　王健珉律師
上列當事人間給付退休金等事件，本院於民國109 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、伊於民國82年3 月10日起受僱被告登昌恆興業股份有限公司（下稱登昌恆公司）擔任工程師，於83年間以員工入股方式出資約新臺幣（下同）15萬元成為該公司股東，嗣以股東身分受領分派之紅利。94年7 月1 日起因勞工退休金條例實施，伊選擇適用勞工退休新制，但保留舊制12年3 個多月之年資未結清，登昌恆公司於95年12月12日匯予伊之154 萬4,970 元，經該公司會計陳美雲告知係股東分紅，非舊制退休金。迨於108 年4 月30日，伊已任職26年1 個月又20日，遂以業務副總身分自請退休，並於同年5 月14日請求登昌恆公司給付舊制退休金，惟遭該公司拒絕，爰依勞動基準法第55條第1 項第1 款、民法第229 條第2 項規定，先位請求登昌恆公司以伊退休前6 個月之平均工資7 萬元，核算25個基數，給付舊制退休金175 萬元及法定遲延利息。
㈡、登昌恆公司如已於95年12日12日匯付伊舊制退休金，惟伊嗣經登昌恆公司指示，於95年12月13日、20日，先後匯款100
萬元、27萬元至被告即登昌恆公司代表人吳素華（下稱吳素華，與登昌恆公司合稱被告）個人帳戶，因伊與吳素華間無何關係，吳素華顯無法律上原因受有合計127 萬元之利益，並致伊受有損害，爰依民法第179 條規定，備位請求吳素華返還127 萬元及法定遲延利息。
㈢、聲明：
⒈先位聲明：⑴登昌恆公司應給付原告175 萬元，及自108 年5 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：⑴吳素華應給付原告127 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、原告於82年3 月10日起受僱登昌恆公司擔任工程師，於94年7 月1 日起選擇勞工退休新制，並結清舊制年資，登昌恆公司於95年11月20日與原告簽署「勞雇雙方合意結清年資協議書」（下稱系爭協議書），並於同年12月12日匯付舊制結清款項1,544,970 元（扣除匯款手續費30元），原告無從請求登昌恆公司再給付舊制退休金。
㈡、原告於95年12月13日、20日，先後匯款100 萬元、27萬元至吳素華銀行帳戶，係其與吳素華間借貸、共同投資上市或未上市（如友尚公司）股票、新創事業、傑偉克股份有限公司、佳墨股份有限公司或登昌恆公司之關係，其於投資退股後取得353 萬4,708 元，無不當得利可言。
㈢、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其於82年3 月10日起受僱登昌恆公司。83年間以員工入股出資約15萬元成為該公司股東。94年7 月1 日勞工退休金條例實施後，選擇適用勞工退休新制。108 年4 月30日自請退休時，其舊制退休金有25個基數，月平均工資為7 萬元。又其與登昌恆公司曾於95年11月20日簽署系爭協議書。登昌恆公司於95年12月12日匯款154 萬4,970 元（加計匯款手續費合計為154 萬5,000 元）至其銀行帳戶。其於95年12月13日、20日，先後匯款100 萬元、27萬元至吳素華之銀行帳戶等情，業據提出登昌恆公司基本資料（本院卷第15至16頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第17至18頁）、已繳納勞工個人專戶明細資料（本院卷第19至28頁）、匯款委託書（本院卷第34頁）、存款憑條、匯款申請代收入傳票（本院卷第35、36頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、先位請求部分：
原告主張登昌恆公司於95年12月12日所匯154 萬4,970 元係公司股東分紅，非舊制退休金，為登昌恆公司否認，並以上開情詞置辯。查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉系爭協議書有如下記載：
⑴前言：「茲甲（登昌恆公司，下同）乙（原告，下同）雙方依勞工退休金條例第11條第3 項規定，於乙方同意選擇勞工退休金條例後，約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 規定退休金標準計給退休金之工作年資辦理結清保留年資…」。
⑵第1 條：「結清年資基數：乙方葉鴻茂任職甲方自民國82年3 月10日至民國94年6 月30日止，共計12年6 月之年資，合計25個年資基數」。
⑶第2 條：「結清時平均工資：乙方至結清日止…平均工資新台幣為61,800元整」。
⑷第3 條：「結清給付金額：甲方應給付乙方合計25個月平均工資，共計新台幣1,545,000 元之結清金額」。
⑸第4 條：「…甲方同意於結清生效日後30日內，即民國95年12月12日將上述結清金額一次給付給乙方」（本院卷第33頁）。
⒊證人陳美雲於本院審理時證稱：伊於94、95年起受僱登昌恆公司擔任會計，負責存提款事務。伊於95年12月12日依系爭協議書內容自公司帳戶匯款1,544,970 元至原告銀行帳戶，並告知原告已匯付舊制退休金。當時公司應尚有曹嘉明、吳瓊珍、許淑雯結清舊制年資。又伊偶會幫吳素華處理個人銀行財務，吳素華於95年間向伊表示原告欲投資理財，要伊提供其銀行帳戶予原告匯款，伊亦有交付款項請吳素華幫忙投資。原告離職時，吳素華有提出1 份原告可領取款項之文件（即原證12）等語（本院卷第103 至109 頁）。
⒋證人許淑雯於本院審理時證稱：伊自84年11月28日起受僱登昌恆公司，現為該公司採購人員。伊於勞工退休制度轉換後，於95年11月間有簽署協議書結清舊制年資，公司有匯付款項，伊未將款項再匯回給公司，係以該筆款項全權委託吳素華幫忙投資理財等語（本院卷第126至128頁）。
⒌證人曹嘉明於本院審理時證稱：伊於83年至105 年任職登昌恆公司，於95年間曾結清舊制年資，公司因此匯付106 萬400 元。又因當時有多位年資超過10年之資深員工結清舊制年資，公司給付總額超過登記資本額半數，對公司影響很大，要求匯回指定之金額，伊遂依公司要求匯回82萬元。伊任職期間，吳素華未向伊表明會幫忙投資理財，伊離職時，公司有將伊歷來因分紅轉為增資款所取得之公司股份結清，伊因此領得300 多萬元等語（本院卷第121 至125 頁）。
⒍依上開⒉、⒊及匯款委託書（本院卷第34頁），可認登昌恆公司於95年11月20日簽署系爭協議書後，依約於同年12月12日匯付原告結算之舊制退休金154 萬5,000 元（月平均工資6 萬1,800 元×25基數=154萬5,000 元），被告所辯已結算
給付原告舊制退休金，洵屬有據。
⒎原告雖主張登昌恆公司於95年12月12日匯付之上開款項係股東分紅，非舊制退休金云云，並舉證人曹嘉明為證。惟依證人曹嘉明上開⒌之證詞，參酌證人許淑雯上開⒋之證述內容，至多僅能證明登昌恆公司給付曹嘉明舊制退休金後，要求曹嘉明匯回部分款項之事實，難為登昌恆公司匯予原告之款項係股東分紅之認定，原告就此有利於己之事實，未提出其他證據以明，其此部分主張並無可取。
⒏從而，登昌恆公司已於95年12月12日給付原告舊制退休金154 萬5,000 元，原告以其於108 年4 月30日退休前之平均工資為7 萬元，其勞工退休舊制年資有25個基數，依勞動基準法第55條第1 項第1 款、民法第229 條第2 項規定，請求登昌恆公司給付舊制退休金175 萬元及法定遲延利息，難認有理。
㈢、備位請求部分：
原告主張其受領登昌恆匯付之舊制退休金後，於95年12月13日、20日先後匯款100 萬元、27萬元至與其無何關係之吳素華銀行帳戶，請求吳素華返還127 萬元不當得利，為吳素華否認，並以上開情詞置辯。查：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任。另民法第179 條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上原因所致者，始能成立；倘受益人係基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101 年度台上字第1411號判決意旨參照）。
⒉原告主張其係依登昌恆公司指示，於95年12月13日、20日，先後匯款100 萬元、27萬元至吳素華之銀行帳戶（本院卷第11頁、第96頁、第151 至152 頁），姑不論原告陳稱登昌恆公司指示匯款之原因係節稅（本院卷第37頁）、95年12月12日匯付之部分款項係吳素華所有（本院卷第66頁），抑登昌恆公司因給付舊制退休金數額龐大，影響公司運作而指示匯款，原告匯款127 萬元至吳素華之銀行帳戶，應係基於其與登昌恆公司間約定，吳素華取得該等款項即本於該約定權源，依上開說明，自不成立不當得利。
四、綜上所述，登昌恆公司應已於95年12月12日給付原告舊制退休金154 萬5,000 元，而原告主張其於同年月13日、20日依登昌恆公司指示匯款予吳素華，與吳素華間應不成立不當得利，則原告先位依勞動基準法第55條第1 項第1 款、民法第229 條第2 項規定，訴請登昌恆公司給付舊制退休金175 萬元，及自108 年5 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位依民法第179 條規定，訴請吳素返還127 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日民事第三庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日書記官 吳旻玲