臺灣士林地方法院108年度聲字第193號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　108年度聲字第193號

異議人

朱迺忞

相對人

盧文平

上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所於中華民國108年8月30日所為之108年度存字第924號准予提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：相對人與異議人間侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以108年度北小字第2345號民事判決相對人應給付異議人新臺幣1萬1335元本息，而未定有執行方式。相對人於該判決確定前，雖透過友人要求異議人提出帳戶，供轉帳上開金額為清償，然異議人已覆以應待判決確定後為處理，且轉帳方式無法辨識是否與判決所命給付金額相符，應透過執行法院強制執行較為妥適等語。嗣前揭判決確定後，相對人友人再度向異議人為轉帳清償表示，異議人仍為同上回覆，均未拒絕受領。詎相對人竟於民國108年8月30日向鈞院提存所辦理清償提存，除未依債之本旨為給付，亦無異議人拒絕受領之情形，鈞院提存所不察，逕予准許相對人辦理，於法不合，而異議人已於108年9月9日執上揭確定判決為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請強制執行。為此，爰依提存法第24條第1項規定聲明異議，求為撤銷鈞院提存所准予相對人清償提存之處分，並將案件交由臺灣臺北地方法院民事執行處處理等語。

二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之；提存法第24條第1項、第25條第1項分別定有明文。次按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。提存書應記載提存人之姓名、住所或居所及國民身分證號碼；有代理人者，其姓名、住所或居所；提存物為金錢者，其金額；提存之原因事實；清償提存者，應記載提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所。民法第326條、提存法第9條第1項亦分別定有明文。又提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應予准許，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。準此，清償提存是否依債之本旨而為清償、是否係向有受領權人為之、債權人有無受領遲延等關於實體事項之原因事實，提存所並無審查、認定之權限；是提存法第22條亦明文規定，提存人非依債之本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。

三、經查，本件清償提存事件，經相對人即提存人於提存書之提存原因及事實欄內記載「提存人依臺灣臺北地方法院108年北小字第2345號民事判決，給付本金1萬1,335元、利息198元、裁判費1,000元，因受取權人拒絕受領，依法提存。」等語，並提出臺灣臺北地方法院108年北小字第2345號判決書、確定證明等文件，形式上已經符合提存法第9條第1項提存書應記載事項之規定，本院提存所准予提存，並無違誤；異議人執其並無拒絕受領情事，及相對人之給付未依債之本旨為之等關於實體之原因事實為由，聲明異議指摘本院提存所未予審查，逕予准許相對人清償提存之處分不當云云，因提存所並無審查、認定實體事項原因事實之權限，依前開規定及說明，自難認異議人聲明異議為有理由。

四、綜上，本件異議人聲明異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。