臺北簡易庭108年度北小字第2345號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第2345號

原告

朱迺忞

被告

盧文平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）67335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第7頁）。於訴訟進行中，變更為請求被告給付76335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第79頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國106年4月21日中午12時14分許，在臺北市松山戶政事務所入口電梯前，因與原告意見不合，徒手推倒原告，致原告受有左上唇部鈍挫傷之傷害，原告未帶健保卡就醫，全額自費支出醫療費用1335元，並未為健保給付，後來也沒有時間去辦理退費。又被告全部認罪以求輕判，但原告於偵查期間要委任律師協助，故律師費6萬元應由被告給付，原告於刑事一審因有檢察官協助，就未再委任律師。為此依民法第184條第1項前段、第2項、第195條之規定，請求被告賠償原告醫療費用1335元、律師費6萬元、精神慰撫金15000元，共計76335元等語。並聲明：㈠被告應給付原告76335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：醫療費用扣除健保的押金外，其餘醫療費用被告願意全額負擔。律師費不是必要費用，應由原告自己負擔。被告當時只是輕推原告一下，原告傷勢輕微，案發之後被告被申誡一次及調職，原告請求的慰撫金太高等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，兩造任職於臺北市松山戶政事務所，被告原係原告之主管，竟於106年4月21日中午12時14分許，在臺北市○○區○○路0段000號4樓臺北市松山戶政事務所入口電梯前，因與原告就檔案管理意見不合，即基於傷害他人身體之犯意，徒手推倒原告，致原告受有左上唇部鈍挫傷之傷害之事實，為被告於警詢、偵查、刑事案件審理時所自承，並據原告提出臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書1紙為證，且有臺北地方檢察署勘驗筆錄附於偵查卷宗可佐（見106年度他字第7007號卷，下稱偵查卷，第24至25頁），堪信為真實。上開事實，亦經本院刑事庭以107年度審簡字第226號刑事判決判處被告拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並確定在案，足認被告於106月4月21日所為上述傷害行為已構成侵權行為。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體，既經認定，則依上開規定，原告請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：

㈠醫療費用部分：查原告主張於106年4月21日受傷後支出醫療費用1335元之事實，已據其提出臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、門急診費用收據、藥袋為證（見本院卷第11至17頁），依原告所受傷害及門急診費用收據所載醫療費用項目，核屬治療上之必要費用，自應由被告賠償原告。雖該門急診費用收據1紙上蓋有原告可於10日內持健保卡及收據辦理退費等字（見偵查卷第13頁），然查，原告於106年4月21日至臺北市立聯合醫院急診外科就醫，因未持健保卡看診，故全額自付醫療費總額1335元，原告嗣後並未持健保卡及收據至臺北市立聯合醫院辦理退費之事實，有臺北市立聯合醫院108年6月6日北市醫忠字第10833644600號函暨所附急診費用證明書在卷可稽（見本院卷第69至71頁），足見原告確實受有醫療費用1335元之損害，是原告請求被告賠償醫療費用1335元，洵屬有據。

㈡律師費部分：本件原告請求被告賠償律師費6萬元，固提出106年5月9日收據1紙為證，惟查，被告於106年5月3日即主動在聲請調解書上載明其於同年4月21日中午推倒原告造成原告受傷，而向臺北市松山區調解委員會申請調解，此有原告提出之聲請調解書、臺北市松山區調解委員會調解通知書附於偵查卷可考（見偵查卷第5頁），被告既已承認其於106年4月21日有推倒傷害原告之行為，案情單純，則原告嗣後於106年6月2日對被告提出刑事告訴時，可自行以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之，尚難認有委任律師之必要。原告雖另提出電子郵件1紙為證（見本院卷第89頁），然觀諸該電子郵件之內容，原告於106年4月24日係向律師表示「陳律師您好：告訴狀之擬稿已無問題，請擇期提出應已收到，此事等一下說，我在上週五又遇一個事情，…有一個盧文平課長，…在上週五即4月24日中午我和他討論…其突然生氣的由右側猛力將我用力推倒在地…下午…我請…假…去附近忠孝醫院請醫師開一個（驗傷證明），…此是傷害罪，且是故意，我翻法典此是告訴乃論之罪，僅有6個月告訴期限，…，真的打我會付費，因以後被告要付錢…有關郭先生誹謗案，此案因我這個案子有申訴到保訓會，他們均知我要提出告訴…」等語，律師則於106年4月28日向原告表示「1.誹謗案刑事告訴於您說可提出時已提出喔。2.傷害案您已驗傷…」等語（見本院卷第89頁），上揭電子郵件之內容，亦不足以證明原告提出刑事告訴時有委任律師之必要，是原告請求被告賠償律師費6萬元，洵非有據。

㈢精神慰撫金部分：本院審酌被告與原告為同事，不思和睦相處、理性處事，竟於106年4月21日中午12時14分許，在臺北市松山區八德路4段692號4樓臺北市松山戶政事務所入口電梯前，徒手推倒原告，致原告受有左上唇部鈍挫傷之傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，並斟酌被告犯後始終坦認犯行，及原告現年53歲、學歷為碩士畢業，被告現年38歲、學歷為大學畢業，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求賠償之精神慰撫金以1萬元為適當。

㈣綜上所述，被告應賠償原告醫藥費1335元、精神慰撫金1萬元，共計11335元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月26日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬有據，至原告逾此範圍之請求，則屬無據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11335元，及自108年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元