資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院108年度訴字第1524號
臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1524號
- 原告
- 中租迪和股份有限公司
- 法定代理人
- 陳鳳龍
- 訴訟代理人
- 宋源峻
- 被告
- 鴻峻科技有限公司
- 法定代理人
- 康瀚文
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國108 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將附表所示之物返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國106 年5 月16日向原告承租附表 1編號1 所示之物，又於同年6 月14日向原告承租附表1 編號2 所示之物，均經被告收貨驗收完畢，被告依兩造所訂立之融資性租賃契約（下稱系爭租約），應按期給付租金，詎被告自108 年6 月24日起即未正常繳款，原告業以存證信函向被告終止系爭租約，被告仍未返還附表所示之物，爰依民法第767 條規定，請求被告返還附表所示之物等語。並聲明：
㈠被告應將附表所示之物返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767 條第1 項前段定有明文。查原告主張前開事實，業據其提出系爭租約、租賃物交付與驗收證明書、第一類票據信用資料查覆單、內湖郵局存證信函第827 號、中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑（見本院卷第18-36 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告返還附表所示之物，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額，併予准許。
四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為1 萬5,850 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬────────┬────────────┬──┬─────┐ │編號│ 名 稱 │ 廠牌及規格型式 │數量│ 契約編號 │ ├──┼────────┼────────────┼──┼─────┤ │ 1 │VF-700加工中心機│綺發機械VF-700 │2台 │A0000000AC│ │ │ │S/N：V0000000、V0000000 │ │ │ ├──┼────────┼────────────┼──┼─────┤ │ 2 │VF-700加工中心機│綺發機械VF-700 │1台 │A0000000AC│ │ │ │S/N：V0000000 │ │ │ └──┴────────┴────────────┴──┴─────┘