臺灣士林地方法院108年度訴字第1918號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1918號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

朱大維

訴訟代理人

翁世海

被告

隆佳商業機器有限公司

兼特別代理人

宋月桃

被告

朱健興律師（即林進添之遺產管理人）

上列當事人間清償債務事件，本院於民國109 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；此項規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條分別定有明文。查被告隆佳商業機器有限公司（下稱隆佳公司）因原董事林進添於108 年3 月21日死亡，且迄仍無其他人擔任董事，故無法定代理人，原告為此向本院聲請選任隆佳公司之特別代理人，業經本院以109 年度聲字第9 號裁定選任被告宋月桃於本件訴訟中，為隆佳公司之特別代理人，先予敘明。

二、訴外人林進添於108 年3 月21日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，並由臺灣臺北地方法院以108 年度司繼字第1211號裁定選任朱健興律師為林進添之遺產管理人等情，有該院家事法庭函、108 年度司繼字第801 號聲請拋棄繼承事件准予備查公告等件在卷可稽（見本院卷第31、32頁），是原告以林進添之遺產管理人朱健興律師為本件被告，核無不合。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣隆佳公司邀林進添、宋月桃擔任連帶保證人，於106 年10月25日起分別向伊借款280 萬元、120 萬元，均約定借款期間為106 年11月8 日起至108 年11月8 日，分24期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息按伊企業換利指數（月）利率加碼3.52% 機動計算，並自伊調整該企業換利指數利率日起，按調整後之企業換利指數計算應付利息；隆佳公司如未依約履行債務時，應給付伊自違約日起算至償還日止，逾期在180 日以內者，按上開利率10% ，逾期超過180 日者，按上開利率20% 計算之違約金；隆佳公司如有對伊任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎隆佳公司未依約清償，依約上開借款債務即視為全部到期（利息截息日年利率均為4.2%），迄尚積欠伊如主文第1 項所示之款項。又林進添、宋月桃為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，且朱健興律師為林進添之遺產管理人，應於管理林進添之遺產範圍內負清償責任等情。爰依消費借貸及連帶保證（約定）、繼承等法律關係，聲明求為命如主文第1項所示之判決。

二、被告則以：

㈠朱健興律師部分：原告應就其對林進添之債權存在與否及數額負舉證責任，且原告請求之違約金高達法定上限週年利率20% ，顯然過高，請予酌減等語，資為抗辯。

㈡隆佳公司、宋月桃則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法民事訴訟法第277 條本文、第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、催放帳戶最近繳息日查詢等件為證（見本院卷第17至29頁），核屬相符。朱健興律師雖泛執前詞置辯，惟其就上開借款債權暨利息數額等並未具體爭執，且原告請求之違約金亦顯未達週年利率20% ，此外，朱健興律師復未就約定違約金過高之事實，舉證以實其說，是其所辯自不足採。又隆佳公司、宋月桃等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證（約定）、繼承等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之款項，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。