臺灣士林地方法院108年度訴字第779號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第779號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

郭景超

被告

栓盛木業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 張能銓

被告

胡中興

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告栓盛木業有限公司於民國107年8月16日邀同被告張能銓、胡中興為連帶保證人，簽具銀行授信額度契約暨總約定書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定清償期為109年8月17日，利息按原告本行企業換利指數（月）利率加碼3.98％機動計算，每月繳付本息乙次，如未依約繳納，並應於逾期180日內，按上開利率10％，超過180日者，按上開利率20％加計違約金，且喪失期限利益。詎被告栓盛木業有限公司僅繳納本息至108年3月17日，尚積欠借款本金143萬5,682元，借款債務視為全部到期，截息日年利率為4.65％，應與被告張能銓、胡中興負連帶清償上開借款本金及利息、違約金之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第11至18頁），堪信為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示金額為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。