臺灣士林地方法院108年度事聲字第71號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 108年度事聲字第71號

異議人

即債權人

陳在源

相對人

即債務人

忠和營造工程有限公司

法定代理人

陶延生

上列當事人間聲請發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國108 年9 月26日所為108 年度司促字第12696 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：相對人公司設立登記地址固為「新北市中和區」，惟該公司業於民國83年6 月16日遭撤銷登記，經實地查詢，早已遷離而未有營業事實；倘異議人向臺灣新北地方法院聲請對相對人核發支付命令，必因無人收受送達而遭駁回，況最高法院108 年台上字第365 號民事裁定就相對人之地址係列「臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號9 樓」（下稱系爭內湖地址），且其法定代理人陶延生亦居住在該址，堪認本件支付命令應向該址為送達，故本院應有管轄權，原裁定駁回其聲請，即有違誤，為此依法聲明異議等語。

二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第510 條、第2 條項第2 項、第513 條第1 項前段分別定有明文。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院即應以裁定駁回其支付命令之聲請。

三、經查，相對人公司登記所在地為「新北市○○區○○路00巷00弄00號」，有經濟部公司及分公司基本資料查詢可參，其主事務所既設在新北市中和區，非在本院轄區，故本院就異議人對相對人所為支付命令之聲請並無管轄權，堪可認定。至異議人主張相對人之法定代理人係居住在系爭內湖地址，且另案最高法院裁定亦向該址送達，而主張本院有管轄權云云。惟查：縱使系爭內湖地址為相對人之「營業所」，亦僅係為應受送達人從事商業或其他營業之場所，得依民事訴訟法第136 條而為送達處所；此與同法第2 條規定私法人應依其「主營業所」所在地定普通審判籍，為屬訴訟管轄法院之規範迥然不同（最高法院93年度台上字第61號民事裁定亦同此見解）。綜上，異議人亦未提出證據證明相對人業已變更其「主事務所」所在地，則依首揭條文規定，本件應由臺灣新北地方法院為管轄法院，異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，自屬違反專屬管轄之規定。從而，本院司法事務官以本院無管轄權為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法尚無不合。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。