臺灣士林地方法院108年度他調訴字第2號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　108年度他調訴字第2號

原告

曾美惠

被告

曾文欽

被告

兼 上

訴訟代理人

曾國榮

被告

曾志能

被告

杜姿瑩

被告

郭東隆

被告

上 一

訴訟代理人

朱蔓曦

被告

曾芳榆

　　　　　　曾素卿

　　　　　　曾美蓮

　　　　　　曾靖茹

上列當事人間請求確認調處結果不成立事件，本院於民國109 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之；土地法第34條之1 第6 項定有明文。查本件被告曾文欽、曾國榮、曾志能、杜姿瑩、郭東隆（下稱曾文欽等5 人），前就兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之分割爭議，向新北市不動產糾紛調處委員會（下稱新北市調處委員會）申請調處，並經新北市調處委員會於民國108 年5 月7 日調處決議依申請人所提方案辦理（下稱系爭調處結果），並作成調處紀錄表，於同年5 月13日送達予原告，原告旋於同年5 月21日提起本件確認調處結果不成立之訴（以本院收狀戳章日期為準）等情，業經本院依職權調閱前開不動產糾紛調處案件卷宗查明無訛，是原告提起本件確認調處結果不成立之訴，未逾法定期間，先予敘明。

二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查新北市調處委員會固依申請人所提之分割方案做成系爭調處結果，惟原告並未同意，此有原告所提前揭調處紀錄表在卷可稽（見本院108 年度士調字第381 號卷第6 頁），是兩造間就系爭土地分割方法之法律關係不明確，致原告就系爭土地之法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，則原告提起本件確認調處結果不成立之訴，應認有確認利益。

三、被告郭東隆、曾芳榆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告曾文欽等5 人前就兩造共有系爭土地之分割爭議，向新北市調處委員會申請調處，經新北市調處委員會於108年5 月7 日依職權裁處分割，並作成調處紀錄表，原告不同意該調處結果，爰依土地法第34條之1 第6 項規定提起本件訴訟，請求確認系爭調處結果不成立。

（二）聲明：如主文所示。

二、被告抗辯：

（一）被告曾素卿、曾美蓮、曾靖茹部分：均表示同意原告之請求。

（二）被告曾文欽、曾國榮、曾志能、杜姿瑩部分：

1.系爭土地荒廢已久，自從原告繼承後，一直拖延不願協商如何利用土地，希望可以趕快分割，地盡其利。

2.新北市調處委員會有通知原告、被告曾美蓮、曾靖茹等人，且調處結果就是如此，應該要遵守。

3.聲明：駁回原告之訴。

（三）被告郭東隆、曾芳榆部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告曾文欽等5 人前就兩造共有系爭土地之分割爭議，向新北市調處委員會申請調處，經新北市調處委員會於108 年5 月7 日依職權裁處分割，並作成調處紀錄表等情，業據原告提出上揭調處紀錄表、系爭土地登記謄本各1 份為證（見前揭士調字卷第6 至10頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱前開不動產糾紛調處案件卷宗查明無誤，應堪信為真實。

（二）按土地法第34條之1 第6 項規定，依法得分割之共有土地，共有人不能自行協議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之，係屬共有物協議分割之一種方法，並非強令共有人必須接受調處結果。考其立法意旨，係因某些共有物人數眾多，得由行政機關調和各共有人間之利益加以調處，輔以一段時期內合法通知並無異議，在法律上為擬制同意協議之效果，然若部分共有人就調處結果已明確表示無法同意，並依前揭法條後段規定，於收到調處結果通知後15日內訴請司法機關處理時，該等調處結果之拘束力即因此而阻斷，無法因獲得共有人明示或擬制之同意而成立。是不服調處之當事人，為阻斷調處結果之拘束力，依前揭法條規定，於法定期間內，向法院提起確認調處結果不成立之訴，自屬法之所許。

（三）經查新北市調處委員會就系爭土地之分割爭議，雖於108年5 月7 日作成系爭調處結果，並將調處紀錄表於同年5月13日送達予原告，然原告既於收受調處紀錄表後15日內，依前揭法條規定提起本件訴訟，請求確認系爭調處結果不成立，以求阻斷系爭調處結果之拘束力，其請求於法相符，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；民事訴訟法第78條、第85條第1 項分別定有明文。查本件系爭調處結果之作成，乃係因被告曾文欽等5 人選擇依土地法第34條之1 規定之調處機制而衍生之訴訟，其餘共有人則未共同申請。是本件訴訟費用，因被告等人間對於引起訴訟之利害關係尚有不同，應依民事訴訟法第85條第1 項後段規定，酌由引起訴訟之被告曾文欽等5 人負擔全部訴訟費用，始符公平，爰判決如主文第2 項所示。

民事第二庭法 官 邱光吾