臺灣士林地方法院108年度保險字第6號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度保險字第6號

原告

建鹽企業有限公司

法定代理人

張世勇

訴訟代理人

曾大殷

被告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

陳燦煌

訴訟代理人

廖世昌律師

複代理人

郭姿君律師

上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國109 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊前於107 年2 月間向被告投保僱主補償契約責任保險（保單號碼：0525字第18AEDL000717號，保險期間：107 年2 月10日零時起至108 年2 月10日零時止，下稱系爭保險），約定伊在保險期間內，因伊受僱人於執行職務期間遭受意外事故而致死亡，依「建鹽企業有限公司員工意外事故補償規則」（下稱補償規則）應負補償責任，而受補償請求時，被告依約負補償之責。嗣伊之員工許力兼於107 年10月5 日執行職務期間發生意外事故而致死亡（下稱系爭事故），伊依補償規則應負補償責任，並已支付許力兼之法定繼承人即其父母許清心、葉軒含（下稱許清心等2 人）計新臺幣（下同）290 萬元之補償金，故被告應依約負補償之責。詎伊已交齊許清心等2 人親簽之付款憑證（下稱系爭憑證）等證明文件予被告，被告迄仍未給付伊290 萬元保險金（下稱系爭保險金），故被告自應依約給付伊系爭保險金及遲延利息等情。爰依系爭保險契約之法律關係，聲明求為命被告應給付伊290 萬元，及自107 年12月27日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息之判決。

二、被告則以：系爭憑證之金額欄完全空白，顯無法證明原告曾給付許清心等2 人任何金額，原告未能舉證其已因系爭事故向許清心等2 人給付290 萬元之補償金，且未依約提出匯款紀錄等伊認為必要之證明文件，依保險法第94條第1 項規定及系爭保險契約第16條第1 項約定，原告自不得向伊請求系爭保險金。縱認伊應給付原告系爭保險金，然原告並未交齊證明文件，伊亦無可歸責之事由，故原告仍不得請求遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第78、126 頁）：

㈠原告向被告投保系爭保險。

㈡原告之員工許力兼於107 年10月5 日送貨至客戶途中發生系爭事故。

㈢許力兼之法定繼承人為許清心等2 人。

㈣107 年11月26日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄記載，原告與許清心等2 人出席高雄市政府勞工局勞資糾爭議調解會議，雙方以400 萬元達成和解（含勞保給付、團體保險、奠儀已支出部分）；原告並未通知被告出席。

㈤原告於107 年12月12日向被告申請保險給付，107 年12月18日經被告以簡訊通知立案。

四、本院之判斷：

㈠按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人，保險法第90條、第94條第1項分別定有明文。又保險法第94條第1 項規定，係為保障該事故之第三人得確實獲得賠償而設，即於第三人未受賠償前，保險人得拒絕給付賠償金予被保險人（最高法院93年台上字第793 號判決意旨參照）。

㈡觀諸系爭保險契約第3 條約定：「被保險人在保險期間內，因其受僱人於執行職務期間遭受意外事故而致死亡、殘廢或傷害，依『意外事故補償規則』應負補償責任，而受補償請求時，本公司依本保險契約之約定負補償之責」（見臺灣臺北地方法院107 年度司促字第20492 號卷〈下稱司促卷〉第48頁；補償規則另見第51頁），可知被告所承保者為「原告在保險期間內，因其受僱人於執行職務期間遭受意外事故而致死亡、殘廢或傷害，原告依補償規則應負補償責任，而受補償請求時，被告依約負補償之責」，且其保險商品名稱與商品之主要性質相符，核與保險法第90條責任保險性質一致，是系爭保險應屬責任保險，自有保險法關於責任保險規定之適用。準此，依保險法第94條第1 項規定，本件於許清心等2 人確實獲得補償前，被告當得拒絕給付系爭保險金予原告。

㈢按原告申請理賠，應檢具經被告認為必要之證明文件；被告應於原告交齊證明文件後，15日內補償之；因可歸責於被告之事由致未在前述約定期限內為補償者，應給付遲延利息年利1 分，此觀系爭保險契約第16條第1 項第3 款、第2 項等約定自明。而系爭保險既屬責任保險，則於原告請求被告給付系爭保險金予己之情形下，所謂「必要之證明文件」，解釋上自得包括可證明許清心等2 人已確實獲得補償金之付款憑證等有關文件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦有明定。再1.民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107 年台上字第2320號判決意旨參照）；2.負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院106 年度台上字第2062號判決意旨參照）。

㈣本件原告主張其已因系爭事故支付許清心等2 人計290 萬元之補償金，並交齊證明文件予被告等情，既為被告所否認，則依上說明，自應由原告就該等事實負舉證責任。就此，原告雖提出系爭憑證為證（見司促卷第80頁），惟觀諸系爭憑證內容，其上僅立據人欄位載有許清心等2 人之簽章，其餘金額欄位及日期欄位等均為空白，則其尚難證明原告曾支付許清心等2 人任何金額，亦難遽認其屬原告已墊付290 萬元補償金予許清心等2 人之「證明文件」。又原告雖曾與許清心等2 人達成和解，然此並未經被告參與（參上述不爭執事項㈣所示），且僅依其調解紀錄所載（見本院卷第37、38頁），亦難遽認原告確實曾實際支付290 萬元補償金予許清心等2 人，並得據以請求被告給付系爭保險金。此外，原告復未舉出其他相當之證據，證明其確實已因系爭事故支付許清心等2 人290 萬元之補償金，並交齊證明文件予被告等事實，至使本院就該等事實獲得確實之心證，是依上說明，本件原告請求被告給付系爭保險金及遲延利息，自屬無據。

五、綜上所述，本件原告依系爭保險契約之法律關係，求為如上開一、所示聲明之判決，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。