臺灣士林地方法院108年度勞簡上字第4號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 27 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　108年度勞簡上字第4號上　訴　人　張家源即懷潤髮藝坊
被 上訴 人　王靖雯
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國107
年12月6日本院內湖簡易庭107年度湖勞簡字第70號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院內湖簡易庭。
事實及理由
一、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法
第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院90年度台上字第2220號判決意旨參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。又前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，同法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，
於簡易程序之第二審上訴程序準用之。被上訴人既係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判例意旨參照）。所謂第一審訴訟程序有重大瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號
裁判意旨參照）。
二、經查：
㈠上訴人獨資經營懷潤髮藝坊，原設營業址在臺北市○○區○○○路0段000○0號2樓（下稱南港址），上訴人之戶籍址則設在新北市○○區○○路00巷0號（下稱永和址）等情，有
上訴人戶籍資料查詢結果、懷潤髮藝坊商業登記抄本、懷潤髮藝坊商業登記卷可稽（見原審卷第48、47頁、外放懷潤髮藝坊商業登記卷）。
㈡查原審前將民國107年8月3日、同年月20日之調解通知書送
達南港址，雖均經上訴人之受雇人代為收受。然原審再寄發同年10月31日、同年11月21日之言詞辯論庭期通知書時，未以永和址對上訴人為送達，僅向南港址送達，均因無人收受而均寄存於當地派出所，上訴人至言詞辯論終結、判決宣示後之107年12月19日始前往領取同年11月7日言詞辯論庭期通知書，同年10月9日之言詞辯論庭期通知書則未領取等情，
有送達回證、本院公務電話查詢表、寄存司法文書及具領登記簿可稽（見原審卷第45、51、65、74頁、本院卷第53、54頁）。而懷潤髮藝坊已於同年7月23日起歇業，亦有經濟部
商工登記公示資料查詢服務列印紙本可稽（見本院卷第28頁），並經本院調取商業登記卷宗查核無誤，足認原審寄發同年11月7日言詞辯論庭期通知書時，南港址已非上訴人之營
業所，該言詞辯論庭期通知書寄存當地派出所以為送達，於法不合。上訴人既係因未受合法通知致未到庭應訴，原審法院逕依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。
㈢上訴人不服原審判決，提起上訴，陳明前述言詞辯論庭期通知書未合法送達，原審准予一造辯論之訴訟程序有重大瑕疵，為維持審級制度之必要，請求廢棄原判決，並發回原審更為裁判等語（見本院卷第22至26、60至62頁）。上訴人因未受合法通知，未參與言詞辯論而受一造辯論判決，無異少經一審級保護，為維持審級制度，原審之訴訟程序違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，且上訴人已陳明不同意由本院就本件為裁判，依首揭說明，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院重行審理，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日勞工法庭 審判長 法官 蕭錫証
法官 劉逸成
法官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日書記官 鄭伊汝