臺灣士林地方法院108年度勞訴字第70號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第70號

原告

陳銘峯

原告

顏景柱

原告

陳素卿

原告

周貴珍

共同訴訟代理人

法律扶助基金會黃玟錡律師

被告

洽成營造有限公司

法定代理人

陳兩成

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國108 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件原告丁○○、戊○○起訴時，就金錢給付部分，原聲明被告應依序給付丁○○、戊○○新臺幣（下同）38萬8,586元、32萬9,469 元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第9 頁）。嗣各減縮請求之金額為丁○○25萬8,754 元、戊○○30萬2,339 元（見本院卷第111 至112 頁），核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：丁○○自民國103 年12月30日起受僱於被告，擔任工程司機，每月薪資6 萬5,000 元；戊○○自100 年12月27日起受僱於被告，擔任工地主任，每月薪資5 萬5,000 元；原告丙○○自95年1 月2 日起受僱於被告，擔任會計，每月薪資6 萬元；原告甲○○（與戊○○、丙○○合則稱戊○○等3 人）自97年4 月2 日起受僱於被告，擔任行政文書，每月薪資2 萬2,000 元。詎被告於107 年12月28日發生無預警退票事件後，訴外人即其負責人乙○○即不知去向，被告自斯時起亦未再開門營運，更未給付伊等同年12月份之薪資，嗣復於108 年1 月15日經高雄市政府勞工局（下稱高雄市勞工局）認定歇業在案，故被告業因歇業，未經預告而為默示終止兩造間勞動契約之意思表示，其中丁○○與被告間之勞動契約於107 年12月28日終止，戊○○等3 人與被告間之勞動契約則於108 年1 月10日終止；倘認被告未終止勞動契約，伊亦依勞動基準法第14條第1 項第5 款規定，以起訴狀繕本送達為終止勞動契約之意思表示。兩造間勞動契約既經終止，被告應給付丁○○資遣費12萬9,819 元、預告期間工資6 萬3,935 元、107 年12月份薪資6 萬5,000 元，計25萬8,754 元；給付戊○○資遣費19萬3,535 元、預告期間工資5 萬3,804 元、107 年12月份薪資5 萬5,000 元，計30萬2,339 元；給付丙○○資遣費36萬元、預告期間工資5 萬8,696 元、107 年12月份薪資6 萬元，計47萬8,696 元；給付甲○○資遣費11萬8,487 元、預告期間工資2 萬1,522 元、107 年12月份薪資2 萬2,000 元，計16萬2,009 元；並均應發給伊等非自願離職證明書等情。爰依勞工退休金條例第12條第1 項，勞動基準法第16條第1 項、第3 項及第19條，就業保險法第11條第3 項規定暨勞動契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付丁○○25萬8,754 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並應發給丁○○非自願離職證明書；㈡被告應給付戊○○30萬2,339 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並應發給戊○○非自願離職證明書；㈢被告應給付丙○○47萬8,696 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並應發給丙○○非自願離職證明書；㈣被告應給付甲○○16萬2,009 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並應發給甲○○非自願離職證明書。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠被告業依勞動基準法第11條第1 款規定，不經預告默示終止兩造間之勞動契約：

⒈按非有歇業或轉讓情事者，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第1 款定有明文。所稱歇業，係指事實上歇業而言，並不以經辦理歇業登記為必要（司法院74年10月14日第7 期司法業務研究會法律問題研究意見參照）。次意思表示可為明示或默示，所謂默示之意思表示，係指依當事人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者。當事人是否為默示之意思表示，應參酌其所為舉動或其他情事之客觀內容、經濟目的、社會通念、交易習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，此觀民法第95條前段規定即明。

⒉查：

⑴原告主張伊等均受僱於被告等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料為證（見本院卷第21至34頁），堪信為真。次被告為有限公司，其唯一股東暨董事乙○○於107 年12月26日即出境，迄至108 年9 月19日止仍未歸國乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（見本院卷第66頁）、入出境資訊連結作業（見本院卷第109 頁）可憑。參以被告已經高雄市勞工局認定以同年1 月15日為歇業基準日，有高雄市勞工局同年3 月13日高市勞關字第10831978600 號函可稽（見本院卷第119 頁），衡情果若乙○○另有指示他人繼續經營管理，被告當無可能甫於乙○○出境不久後旋遭主管機關認定歇業，足見被告自107 年12月26日乙○○出境時起，業處於無人經營而事實上歇業之狀態，揆之前揭說明，自有勞動基準法第11條第1 款所定歇業情事。準此，被告既已歇業，其負責人更遠走他地且停止被告之經營活動，未再提供勞工從事工作之機會，依一般社會通念，應認被告自乙○○出境時起，即無與原告繼續勞動契約、支付對價以使原告為其服勞務之意，而業依勞動基準法第11條第1 款規定默示終止兩造間勞動契約至明。

⑵被告並非以對話而為上開默示終止之意思表示，揆之前揭規定，其意思表示仍需於到達原告時，始發生效力。徵之原告自承：因丁○○在工程現場工作，現場自107 年12月28日即找不到負責人，丁○○亦自是日後未再提供勞務；戊○○等3 人因工作地點在辦公室，於108 年1 月10日未能領到薪資後，始未提供勞務等語（見本院卷第113 、220 頁），可信丁○○係於107 年12月28日在工程現場發現乙○○不知去向後，即了解被告默示終止之意思，戊○○等3 人則因工作地點不在工程現場致未能立即掌握現場變化，迄108 年1 月10日發現公司確未發薪後，始悉被告默示終止契約，應認被告終止勞動契約之意思表示，分別於107 年12月28日到達丁○○、於108 年1 月10日到達戊○○等3 人，而各於斯時發生終止勞動契約之效力。是原告主張被告因歇業，未經預告而默示終止兩造間勞動契約，其中丁○○與被告間之勞動契約於107 年12月28日終止，戊○○等3 人與被告間之勞動契約則於108 年1 月10日終止等語，堪可憑採。

㈡按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。而平均工資係指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2 條第4 款亦有明定。再按雇主依第11條規定終止勞動契約者，勞工繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此觀勞動基準法第16條第1 項、第3 項規定即明。被告既依勞動基準法第11條第1 款規定終止兩造之勞動契約，則原告請求被告給付資遣費、預告期間工資，即屬有據。茲就原告得請求之金額，依序審酌如下：

⒈丁○○部分：原告主張丁○○之任職期間為自103 年12月30日起至107 年12月28日止，每月薪資6 萬5,000 元等情，業據提出前載勞工保險被保險人投保資料表、銀行帳戶存摺明細影本、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、工資表為證（見本院卷第29、59至61、162 至178 頁），且有健保資料查詢結果可佐（見本院卷第183 至185 頁），應堪採信。而自107 年12月28日（不計當日）往前回溯前6 個月之總日數為183 日，可認丁○○於勞動契約終止日前6 個月之平均工資為6 萬3,934元【計算式：（65,000×6 ÷183 ）×30＝63,934（小數點下四捨五入，下均同）】，則丁○○得請求被告給付資遣費12萬7,690 元【計算式：新制資遣基數計算公式為〈年＋（月＋日÷當月份天數）÷12〉×1/ 2，丁○○年資3 年11月28日，〈3 ＋（11＋28/30 ）/12 〉×1/2 ×63,934＝127,690 】，逾此部分之請求，則乏所憑。又丁○○於被告公司繼續工作3 年以上，亦得請求被告給付30日之預告期間工資65,000元（計算式：65,000÷30×30＝65,000）；其僅請求6 萬3,935 元，應予准許。

⒉戊○○部分：原告主張戊○○之任職期間為自100 年12月27日起至108 年1 月10日止，每月薪資5 萬5,000 元乙節，業據提出前載勞工保險被保險人投保資料表、銀行帳戶存摺明細影本、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細為證（見本院卷第21、46至52、141 至155 頁），且有健保資料查詢結果可稽（見本院卷第189 至191 頁），應足採取。而自108 年1 月10日（不計當日）往前回溯前6 個月之總日數為184 日，可認戊○○於勞動契約終止日前6 個月之平均工資為5 萬3,804 元【計算式：（55,000×6 ÷184 ）×30＝53,804】，則戊○○得請求被告給付資遣費18萬9,360 元【計算式：戊○○年資7年14日，〈7 ＋（14/30 ）/12 〉×1/2 ×53,804＝189,360 】，逾此部分之請求，即屬無據。又戊○○於被告公司繼續工作3 年以上，亦得請求被告給付30日之預告期間工資5萬5,000 元（計算式：55,000÷30×30＝55,000）；其僅請求5 萬3,804 元，應予准許。

⒊丙○○部分：原告主張丙○○之任職期間為自95年1 月2 日起至108 年1月10日止，每月薪資6 萬元一情，業據提出前載勞工保險被保險人投保資料表、銀行帳戶存摺明細影本、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷第24、53至58、156 至161 頁），且有健保資料查詢結果可佐（見本院卷第186 至188 頁），堪可認定。則丙○○於108 年1 月10日勞動契約終止日前6 個月之平均工資為5 萬8,696 元【計算式：（60,000×6 ÷184 ）×30＝58,696】，其得請求被告給付資遣費35萬2,176 元（計算式：丙○○年資13年8 日，得請求之新制資遣基數已逾6 個月，故得請求6 個月之平均工資即6 ×58,696＝352,176 ），逾此部分之請求，尚乏所憑。又丙○○於被告公司繼續工作3 年以上，亦得請求被告給付30日之預告期間工資6 萬元（計算式：60,000÷30×30＝60,000）；其僅請求5 萬8,696 元，應予准許。

⒋甲○○部分：原告主張甲○○之任職期間為自97年4 月2 日起至108 年1月10日止，每月薪資2 萬2,000 元乙節，業據提出前載勞工保險被保險人投保資料表、薪資袋為證（見本院卷第33、62至64頁），洵堪採信。則甲○○於108 年1 月10日勞動契約終止日前6 個月之平均工資為2 萬1,522 元【計算式：（22,000×6 ÷184 ）×30＝21,522】，其得請求被告給付資遣費11萬5,920 元【計算式：甲○○年資10年9 月8 日，〈10＋（9 ＋8/30）/12 〉×1/2 ×21,522＝115,920 】，逾此部分之請求，即屬無據。又甲○○於被告公司繼續工作3 年以上，亦得請求被告給付30日之預告期間工資2 萬2,000 元（計算式：22,000÷30×30＝22,000）；其僅請求2 萬1,522 元，應予准許。

㈢按報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，民法第486 條定有明文。而依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9 條亦有明定。查原告主張被告未發給107 年12月份薪資乙節，業據提出已繳納勞工個人專戶明細資料為證（見本院卷第21至34頁）。徵諸被告自同年月26日其負責人乙○○出境時起即歇業，已如前述。再佐以依上開勞工個人專戶明細資料，可知被告早於同年11月起即未再為原告提撥勞工退休金，且被告亦自同月起欠繳應向主管機關繳納之勞工保險費，有勞動部勞工保險局108 年11月25日保費理字第10810384070 號函可憑（見本院卷第180 頁），堪認被告於107 年12月間應已陷於資金週轉困難，衡情當無資力給付勞工薪資。是原告主張被告未給付該月份薪資，應足採信，渠等自得請求被告給付上開積欠之薪資。又丁○○與被告間之勞動契約係於同年月28日終止，業經認定如前，且丁○○亦自承伊於是日後未再提供勞務等語（見本院卷第113 、220 頁），則丁○○自僅得請求該月計至28日止之薪資5 萬8,710 元（計算式：65,000÷31×28＝58,710）。從而，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付丁○○107 年12月份積欠之薪資5萬8,710 元，給付戊○○、丙○○、甲○○107 年12月份積欠之薪資各5 萬5,000 元、6 萬元、2 萬2,000 元，亦屬有據；丁○○逾此部分之請求，則無理由，不應准許。

㈣按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3 項亦有明定。被告依勞動基準法第11條第1 款規定終止兩造間勞動契約，故當符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給非自願離職證明書，同屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1 項，勞動基準法第16條第1 項、第3 項及第19條，就業保險法第11條第3項規定暨勞動契約法律關係，請求被告給付丁○○資遣費12萬7,690 元、預告期間工資6 萬3,935 元、107 年12月份薪資5 萬8,710 元，計25萬335 元（計算式：127,690 ＋63,935＋58,710＝250,335 ）；給付戊○○資遣費18萬9,360 元、預告期間工資5 萬3,804 元、107 年12月份薪資5 萬5,000 元，計29萬8,164 元（計算式：189,360 ＋53,804＋55,000＝298,164 ）；給付丙○○資遣費35萬2,176 元、預告期間工資5 萬8,696 元、107 年12月份薪資6 萬元，計47萬872 元（計算式：352,176 ＋58,696＋60,000＝470,872 ）；給付甲○○資遣費11萬5,920 元、預告期間工資2 萬1,522元、107 年12月份薪資2 萬2,000 元，計15萬9,442 元（計算式：115,920 ＋21,522＋22,000＝159,442 ）；及均自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月16日（送達證書見本院卷第127 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，另請求被告應各發給原告非自願離職證明書，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。