臺灣士林地方法院108年度國貿字第3號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度國貿字第3號

原告

BIOLOGIX GROUP LIMITED（巴羅克集團有限公司）

法定代理人

劉偉

訴訟代理人

陳恒寬律師

訴訟代理人

柯雪莉律師

被告

喜鵬實業有限公司

法定代理人

高自萬

訴訟代理人

高玉龍

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在臺灣地區為法律行為，香港澳門關係條例第39條定有明文。上開規定乃為保護我國國內交易安全而設，對於香港澳門地區未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原、被告，該條所稱之「法律行為」，應不包括訴訟行為在內（最高法院91年度台上字第2647號判決意旨參照）。又香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例第41條亦定有明文。未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。查原告係依香港地區法律設立登記之法人，有香港特別行政區公司註冊處之公司註冊證書在卷可稽（北院卷第21頁），其雖未經我國主管機關認許，但其既為香港地區之法人，並設有代表人及營業所，自不失為非法人之團體，而有訴訟法上之當事人能力。

二、又民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。香港澳門關係條例第38條前段、涉外民事法律適用法第20條第3 項前段分別定有明文。本件兩造就系爭買賣契約未明示應適用之準據法為何，揆諸上開規定，應以債務人行為時之住所地法推定為關係最切之法律，即準據法為我國法。又被告公司之登記地為臺北市大同區，故依民事訴訟法第2 條規定，本院為管轄法院。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國106 年6 月20日簽訂原證1 所示契約（下稱系爭契約），原告已按系爭契約內容分別於106年8 月16日、同年8 月27日、同年9 月6 日、同年9 月26日、同年10月10日、107 年6 月6 日、同年10月23日履行給付貨品之義務，系爭契約第3 條約定被告應於106 年12月31日前給付貨款之半額，並於107 年7 月31日給付剩餘半數之貨款，詎被告迄今仍有美金4 萬2,469.32元尚未給付，原告一再追討，並於108 年1 月28日發函被告請求儘速給付貨款，被告僅於108 年2 月11日以電子郵件表示短時間內無力付清貨款，原告爰依系爭契約第3 條約定、民法第367 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告美金4萬2,469.32元，其中美金2萬1,234.66元之利息自106年12月31日起至被告清償之日止，按週年利率百分之五計算；另美金2萬1,234.66元之利息自107年12月31日起至被告清償之日止，按週年利率百分之五計算。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：原告主張之事實及請求金額均無誤，誠心想與原告解決，希望他們能接受等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條規定甚明。原告之主張業據提出系爭買賣合約書影本、出貨及欠款明細、兩造公司法定代理人微信軟體對話紀錄、108年1月28日律師函、被告公司訴訟代理人高玉龍108年2月11日電子郵件等為證，且被告亦自認其確有積欠原告所主張貨款之事實（本院卷第18、20頁）。從而，原告依民法第367條、系爭契約第3條約定請求被告給付貨款美金4萬2,469.32元，為有理由，應予准許。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。復按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，同法第203 條亦有明文。經查兩造於系爭契約第3 條約定被告應於106 年12月31日前給付半數貨款，並於107 年6 月31日前給付剩餘半數貨款（北院卷第37頁），是被告應就各半數貨款自清償日起負遲延責任。則原告請求就半數貨款美金2萬1,234.66元自106年12月31日起；剩餘半數貨款美金2萬1,234.66元自107年12月31日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依系爭契約第3 條、民法第367 條，請求被告應給付原告美金4 萬2,469.32元，及其中美金2萬1,234.66元自106年12月31日起至被告清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨其中美金2萬1,234.66元自107年12月31日起至被告清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，核無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告如被告為原告預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額確定為新臺幣1萬4,167元，並應由被告負擔，爰併諭知如主文第3項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為理由，判決如主文。

民事第四庭法 官 絲鈺雲